ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Челябстройкомплект» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Широких Марку Рудольфовичу о взыскании 23 055 045 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленные инвестиции», ООО «Южуралинвест», ФИО2.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г., удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены необходимые документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество; срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований истец ссылается на договор от 20 мая 2004 г. № 131КП купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «ЧелКСМИ» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Челябстройкомплект» (покупателя) оборудование, указанное в приложении № 1 (спецификация), а покупатель – принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
По утверждению истца, по указанному договору ООО «Челябстройкомлект» приобрело 74 единицы кранового оборудования, перечень которых указан в счете-фактуре. В ходе аудиторской проверки установлено, что часть кранов (34 штуки) учитывалась в бухгалтерском учете по счету 08 «вложения во внеоборотные активы», а часть кранов (40 штук) – на счете 01 «основные средства» и списаны 29 декабря 2006 г., однако фактическое выбытие кранового оборудования документально не оформлено.
При этом в рамках рассмотрения гражданских дел ( № 2-344/2012) были представлены договоры аренды оборудования 2006, 2011 года, в которых ООО «Челябстройкомплект» передавало в аренду спорное имущество ООО ПО «КСМИ».
Истец полагал, что все оборудование в количестве 74 штук должно было находиться в аренде у ООО ПО «КСМИ» до 4 октября 2014 г., а далее было утрачено.
Учитывая изложенное и ссылаясь на то, что ответчик, как единственный исполнительный орган ООО «Челябстройкомплект», является лицом, обязанным нести ответственность за утрату оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 50 53 , 53.1 , 218 , 223 , 393 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 является участником ООО «Челябинскстройкомплект» с долей в уставном капитале 30% на основании договора купли-продажи доли от 15 апреля 2004 г. Вторым участником общества является ФИО3 с долей участия в уставном капитале 70%, который также в период с 13 апреля 2007 г. по 30 июня 2015 г. и с 11 октября 2016 г. по настоящее время исполнял обязанности генерального директора.
В 2012 году ФИО1 от имени ООО «Промышленные инвестиции» инициировал три судебных спора о правах на имущество – сложную вещь.
Первая сложная вещь: нежилое здание (бетонно-растворный узел с оборудованием), перегрузочный узел, галереи № 1 - 3, склад заполнения с железнодорожным путем, трансформаторная подстанция (ТП-413) с оборудованием, электрические сети (кабельная линия 6 КВ), известковая установка с кран-балкой, металлический склад, склад цемента с оборудованием, склад молотого шлака, склад цемента, навес, подземный бункер с 2 камерными насосами, цементопроводом, железнодорожные пути, технологические площадки № 1 - 3 для производства сборных железобетонных изделий с технологическими подкрановыми путями бетоноукладчиков, с эстакадами, с бетоноукладчиками и припарочными камерами, со складом.
Решением Металлургического районного суда от 1 ноября 2012 г. по делу № 2-344/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за Обществом. В удовлетворении исковых требований ООО «Челябстройкомплект» о признании права на крановое оборудование отказано со ссылкой на то, что доказательств принадлежности всей сложной вещи названному обществу не представило. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2013 г. решение от 1 ноября 2012 г. отменено. При этом апелляционной инстанцией было установлено, что все оборудование и здание образуют единое целое, предполагающее использование исключительно по общему назначению. В части исковых требований ООО «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование апелляционная инстанция указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обращение ООО «Промышленные инвестиции» с иском прав ООО «Челябстройкомплект» не нарушает, так как фактически оборудование было передано в аренду иным лицам, и кроме того, имущество из владения ООО «Челябстройкомлект» не выбывало.
Вторая сложная вещь: нежилое здание (производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием (43 единицы), с встроенными подвесными кранами (6 единиц) и технологическими подкрановыми путями (5 единиц), с кабельными электролиниями (6 КВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими путями, железнодорожным путем.
Решением Металлургического районного суда от 25 октября 2012 г. по делу № 2-446/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен в полном объеме, право собственности на указанное выше оборудование признано за названным обществом. При этом в удовлетворении иска ООО «Челябстройкомплект» о признании за ним права собственности на крановое оборудование отказано, поскольку спорное оборудование, как часть сложной вещи, в силу закона не может являться самостоятельным объектом гражданского оборота. Судом общей юрисдикции отмечено, что имеющийся в материалах дела договор от 20 мая 2004 г. № 131КП купли-продажи без доказательств отделения кранов от здания и фактической их передача, при доказанности нахождения этих кранов вмонтированными в здание производственного корпуса до настоящего времени не подтверждает право собственности ООО «Челябстройкомплект» на данное оборудование. То есть, ООО «Челябстройкомлект» не представило доказательств реальности исполнения договора, оплаты (возмездности) и факта передачи (транспортировки) имущества. Поскольку ООО «ЧелКСМИ» в 2004 году дважды распорядилось одним и тем же имуществом в пользу ООО «Челябстройкомлект» и в пользу ООО «КСМИ», то суд критически отнесся к договору № 131КП. Доказательств принадлежности ООО «Челябстройкомплект» всей сложной вещи не представлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. решение от 25 октября 2012 г. оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что ООО «Промышленные инвестиции», покупая производственный корпус, приобрело и право собственности на составные части, входящие в состав объекта недвижимости, представляющий единый производственно-технологический комплекс, все объекты которого образуют сложную вещь. Отказывая в удовлетворении требований ООО «Челябстройкомплект» о признании права собственности на крановое оборудование, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное оборудование является частью сложной вещи и не может быть самостоятельным объектов гражданского оборота.
Третья сложная вещь: нежилое здание котельной № 2 с технологическим оборудованием – тремя паровыми котлами ДКВ-6, 5-13 и одним паровым котлом ДКВР-413 общей площадью 787,7 кв. м.
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 июля 2012 г. по делу № 2-345/2012 иск ООО «Промышленные инвестиции» удовлетворен. Соответственно, часть кранового оборудования из списка из 74 единиц перешла в собственность названного юридического лица на основании судебных решений, в связи с чем истец в настоящем деле уточнил исковые требования, оставив только 37 объектов.
Право собственности на имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.
Однако невозможность такой передачи установлена названными выше судебными актами суда общей юрисдикции, поскольку крановое оборудование было признано частью сложной вещи и может быть передано только вместе со зданием.
Учитывая, что в рамках дел № 2-344/2012, 2-345/2012, 2-446/2012 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судами было констатировано, что судебные акты суда общей юрисдикции являются преюдициальным для настоящего спора.
Суды приняли во внимание, что документального подтверждения возникновения права собственности на крановое оборудование посредством первоначального способа приобретения титула собственности на новую вещь истец не представил.
В рассматриваемом споре судебными актами признано право собственности на часть кранового оборудования за ООО «Промышленные инвестиции», что исключает возможность считать договор № 131КП заключенным на указанных в нем условиях.
Также учтено, что дополнительных соглашений к договору об изменении количества оборудования и его стоимости в материалы дела не представлено.
Ссылки истца в подтверждение возникновения права собственности на крановое оборудование на аудиторские отчеты были отклонены, поскольку данные доказательства являются не относимыми и недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт оплаты или возникновение задолженности, не подтверждают позицию истца о безвозмездном выбытии имущества, якобы принадлежавшего ООО «Челябстройкомплект».
Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, также не имеют доказательственного значения, так как представлены лишь в копиях. УМВД России по г. Челябинску, в ответ на запрос ответчика, сообщило письмом, что уголовное дело № 4311861 в составе дел под общим № 93/1460 4311851было прекращено производством 14 декабря 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления); 28 февраля 2023 г. упомянутое уголовное дело, в связи с истечением срока хранения, в установленном законом порядке уничтожено, о чем составлен акт № 1 от указанной даты.
Кроме того, руководствуясь статьями 195 , 199 , 200 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суды, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание даты, в которые истец мог узнать о нарушенном праве (2 июня 2011 г., 21 апреля 2014 г., 30 июня 2015 г., 8 апреля 2016 г., 23 июня 2017 г., 7 июля 2017 г., 13 июля 2017 г.), констатировали, что срок давности пропущен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО консалтинговая компания "ОБиКон" (подробнее) ООО "Челябстройкомплект" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ