общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Транс-Снаб».
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО1, ООО «АвтоТранс», акционерное общество «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «НК «Конданефть»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 г. решение от 4 декабря 2023 г. и апелляционное постановление от 2 апреля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2025 г., назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; утвержден арбитражный управляющий; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Техцентр» не является лицом, правомочным по смыслу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) требовать назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22 октября 2019 г. по делу № А40-123164/2018 с ООО «Транс-Снаб» в пользу ООО «Техцентр» взыскано 78 000 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01 января 2016 г.
В рамках возбужденного исполнительного производства № 71380/20/77039-ИП по ходатайству взыскателя судебный пристав исполнитель, установив факт наличия у должника права требования задолженности с АО «НК «Конданефть», постановлением от 16 сентября 2021 г. наложил арест на указанную дебиторскую задолженность, а дебитору – АО «НК «Конданефть» запретил перечислять дебиторскую задолженность в размере 56 913 123 руб. 27 коп. по спорному договору.
В дальнейшем ООО «Техцентр» в рамках судебного разбирательства по делу № А40-200685/2021 оспорило договор уступки прав требования от 27 августа 2021 г. между ООО «Транс-Снаб» и ООО «ЭкоНефть-М». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены с применением последствий недействительности сделки.
В процессе реорганизации ООО «Транс-Снаб» (запись о начале процедуры реорганизации внесена 23 сентября 2021 г.), завершенной 8 февраля 2022 г., выделено ООО «АвтоТранс».
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 7 ноября 2022 г. по делу № А75-5068/2022 отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоТранс» о взыскании с АО «НК «Конданефть» 56 913 123 руб. 20 коп. по договору на оказание транспортных услуг и иных услуг с использованием спецтехники от 5 декабря 2017 г. № КОН-00271.
К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Транс-Снаб», ООО «Техцентр», судебный пристав-исполнитель ФИО2, ООО «ЭкоНефто-М».
В отношении ООО «Транс-Снаб» было принято решение о ликвидации и 3 октября 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации указанного лица.
В обоснование заявления по настоящему делу кредитором указано, что обнаруженным имуществом является дебиторская задолженность АО «НК «Конданефть» перед ООО «Транс-Снаб», которое выявлено после вступления в законную силу решения от 7 ноября 2022 г. по делу № А75-5068/2022.
При этом исполнительное производство окончено 6 апреля 2023 г. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, статьей 96 Закона № 229-ФЗ, суды удовлетворили требования, придя к правильному выводу о наличии оснований для назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, установив, что спорное имущество, а именно, дебиторская задолженность, является вновь обнаруженным имуществом, поскольку должник был ликвидирован 3 октября 2022 г. при наличии данного имущества.
Суд округа также верно отметил, что если у ликвидированного должника – организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Нефтяная Компания «Конданефть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Техцентр" (подробнее) Ответчики: ООО "Транс-Снаб" (подробнее) Иные лица: АО "НК Конданефть" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №46 ПО Г. МОСКВЕ (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)