в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2024 г. заявление управляющего признано необоснованным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, признана недействительной передача должником в пользу ФИО1 нежилого помещения, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановления требования ФИО1 к должнику в сумме 14 890 317 рублей 82 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 мая 2025 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой передачи имущества недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав подтвержденным факт предпочтительного удовлетворения требования ФИО1 к должнику в порядке исполнительного производства после принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут быть признаны достаточными для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО МОСЭНЕРГОСБЫТ (подробнее) МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО" (подробнее) ООО "Восток Лифт Подмосковье" (подробнее) ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРИАДА" (подробнее) ООО "РусЭлитТорг" (подробнее) ООО "Теплоцентраль" (подробнее) ООО "Хартия" (подробнее) Ответчики: МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ" (подробнее) Иные лица: Киселёва Альбина Сергеевна (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)