в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство и документы на него.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2025 г., заявление финансового управляющего удовлетворено.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное транспортное средство является совместной собственностью супругов и составляет конкурсную массу должника, на момент рассмотрения спора данное имущество из конкурсной массы не исключено, в связи с чем должно быть передано финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: НК Союз "МСОПАУ "Альянс управляющих" (подробнее) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (подробнее) ПАО "Сбербанк России" (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)