общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АрсСтрой» (далее – ООО «СК «АрсСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер СК» (далее – ООО «Лидер СК», ответчик, заявитель) о взыскании 20 977 287,52 руб., в том числе: 10 635 701,74 руб. – задолженности и 10 341 585,78 руб.– неустойки, неустойки за период с 1 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по контракту № 28/ТПВ-03-2023 от 1 марта 2023 г.
Определением Арбитражный суд Самарской области от 30 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, с ООО «Лидер СК» в пользу ООО «СК «АрсСтрой» взыскано 12 440 842,26 руб., в том числе: 10 635 701,74 руб. - неосновательного обогащения, 1 712 597,71 руб. - пени, 50 000 руб. - неустойки, 42 542,81 руб.– пени, пени за период со 2 ноября 2023 г. по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 10 635 701,74 руб. по ставке 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 127 886 руб. – в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что на момент подписания контракта ответчику не представлялась возможность изучения проектной и рабочей документации. Субподрядчик получил проектную и рабочую документацию гораздо позже, чем был подписан контракт. После изучения проекта, а также фактического выполнения работ субподрядчиком были выявлены несоответствия проектной и рабочей документации с фактическими объемами работ на объекте, о чем своевременно был извещен истец. Учитывая выявленные расхождения, требовавшие принятия соответствующих решений, подрядчик не оказывал должного содействия субподрядчику.
Ответчик не имел возможности участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Для субподрядчика предусмотрена повышенная степень ответственности за нарушение контрактных обязательств, тогда как санкции для подрядчика ограничены статьей 29.15 контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СК «АрсСтрой» (подрядчик) и ООО «Лидер СК» (субподрядчик) был заключен контракт № 28/ТПВ-03-2023 от 1 марта 2023 г. (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Приволга»:
1. 01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ;
2. 01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ;
3. 01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ.
Согласно пункту 3.1 контракта субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполняет на свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией к нему, а также обеспечивает страхование объекта, предоставляет обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа и выполняет все иные требования, установленные контрактом и приложениями к нему.
В силу пункта 5.1. контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 к контракту «График выполнения работ», полностью завершены не позднее 25 сентября 2024 г.
В пункте 1.8 контракта стороны согласовали, что сроки выполнения по каждому виду работ указаны в приложении № 2 к контракту «График выполнения работ».
Общая цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 57 242 968,39 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 9 540 494,73 руб. (пункт 4.1 контракта).
Согласно пункту 6.3.1.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% (тридцати процентов) от контрактной цены, что составляет 17 172 890,53 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) – 2 862 148,42 руб., в следующем порядке:
1. первую часть аванса в размере 10% (десяти процентов) от контрактной цены, что составляет 5 724 296,85 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 954 049,48 руб., в течение 45 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» к контракту; 2) вторую часть аванса в размере 20% (двадцати процентов) от контрактной цены, что составляет 11 448 593,68 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством (20%) - 1 908 098,94 руб., в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления подрядчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком, установленным статьей 21 контракта) с даты предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением № 1 к контракту «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». Последующая оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, поставленного субподрядчиком оборудования осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры и подписанных уполномоченными представителями сторон в порядке, установленном статьей 6 контракта.
ООО «СК «АрсСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Лидер СК» денежные средства в общей сумме 17 569 353,69 руб., в том числе: 5 724 296,85 руб. платежным поручением № 1202 от 31 марта 2023 г.; 51 885,99 руб. платежным поручением № 2384 от 13 июня 2023 г.; 11 448 593,68 руб. платежным поручением № 2422от 16 июня 2023 г.; 175 555,87 руб. платежным поручением № 3503от 10 августа 2023 г., 169 021,30 руб. платежным поручением № 3805 от 1 сентября 2023 г.
Выполненные ответчиком работы приняты истцом на общую сумму 6 933 651,95 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в том числе: № 1 от 15 мая 2023 г. на сумму 51 885,99 руб. за отчетный период с 26 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г.; № 2 от 25 июня 2023 г. на сумму 241 459 руб. за отчетный период с 16 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г.; № 1 от 25 июня 2023 г. на сумму 254 428,80 руб. за отчетный период с 26 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г.; № 1 от 25 июня 2023 г. на сумму 149 379,48 руб. за отчетный период с 26 мая 2023 г. по 25 июня 2023 г.; № 2 от 25 июля 2023 г. на сумму 330 980,19 руб. за отчетный период с 26 июня 2023 г. по 25 июля 2023 г.; № 2 от 15 августа 2023 г. на сумму 720 652,25 руб. за отчетный период с 26 июня 2023 г. по 15 августа 2023 г.; № 3 от 25 августа 2023 г. на сумму 2 420 403,79 руб. за отчетный период с 26 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г.; № 3 от 25 сентября 2023 г. на сумму 820 106,29 руб. за отчетный период с 26 июня 2023 г. по 25 сентября 2023 г.; № 4 от 25 сентября 2023 г. на сумму 518 405,82 руб. за отчетный период с 16 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г.; № 4 от 25 сентября 2023 г. на сумму 1 117 404,55 руб. за отчетный период с 26 августа 2023 г. по 25 сентября 2023 г.; № 3 от 15 сентября 2023 г. на сумму 308 545,79 руб. за отчетный период с 16 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г.
Истец также сослался на то, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, установленные приложением № 2 к контракту «График выполнения работ», а именно:
1. по объекту: «01-КР-007-024650 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Караичево». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 250 видам работ, в частности: - 159 нарушений на 30 календарных дней на общую сумму 2 327 125,11 руб.; - 73 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 2 273 951,65 руб.; - 18 нарушений на 90 календарных дней на общую сумм 940 914,19 руб.;
2. по объекту: «01-КР-007-024649 Капитальный ремонт защитного сооружения ГО (ПРУ) ЛПДС «Кузьмичи». Волгоградское РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 302 видам работ, в частности: - 164 нарушения на 30 календарных дней на общую сумму 2 220 950,10 руб.; - 42 нарушения на 60 календарных дней на общую сумму 1 080 915,25 руб.; - 84 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 3 882 631,78 руб.; - 12 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 388 641,91 руб.;
3. по объекту: «01-КР-007-023774 Капитальный ремонт мачт и молниеотводов объектов Волгоградского РНУ произошло нарушение сроков более чем на 30 календарных дней по 538 видам работ, в частности: - 91 нарушение на 30 календарных дней на общую сумму 925 647,64 руб.; - 219 нарушений на 60 календарных дней на общую сумму 3 982 741,64 руб.; - 93 нарушения на 90 календарных дней на общую сумму 943 084,66 руб.; - 135 нарушений на 120 календарных дней на общую сумму 2 511 008,66 руб.
Истец 9 октября 2023 г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 контракта (пунктами 34.1., 34.1.2., 34.2.) по причине неоднократного нарушения субподрядчиком сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение 2) на срок более 30 (тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.
В соответствии с пунктом 34.2 контракт считается расторгнутым через 20 календарных дней с момента уведомления, то есть 30 октября 2023 г.
Поскольку направленная истцом 9 октября 2023 г. в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 328 , 405 , 406 , 425 , 450.1 , 453 , 708 , 711 , 715 , 716 , 719 , 720 , 746 , 753 ГК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, указав на отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 6 933 651,95 руб., проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, вместе с тем констатировав, что неустойка в размере 8 586 445,26 руб. (15% от контрактной цены), предъявленная истцом в соответствии с пунктом 29.14.3 контракта, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также, что данная неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (отказ подрядчика от исполнения контракта по вине субподрядчика), частично удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер СК» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "АрсСтрой" (подробнее) Ответчики: ООО "Лидер СК" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Поволжского округа (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-37715/2023 Определение от 18 августа 2025 г. по делу № А55-37715/2023 Определение от 29 июня 2025 г. по делу № А55-37715/2023 Показать все документы по этому делу