в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Максима Сергеевича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор Надежкин Павел Сергеевич с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов Иванова М.С. (должника) и Ивановой Марины Олеговны.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2024 г. заявление удовлетворено; обязательства по договору займа от 24 сентября 2019 г., заключенному между должником и Надежкиным П.С., распискам от 9 июля 2021 г. и от 14 января 2022 г. в общем размере 8 013 508 рублей 23 копейки признаны общими обязательствами супругов Ивановых.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
2 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 4 июня 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Как установлено судами, Надежкин П.С. 16 февраля 2023 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Иванова М.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 мая 2023 г. заявление Надежкина П.С. признано обоснованным, в отношении Иванова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Надежкина П.С. к должнику в размере 8 013 508 рублей 23 копеек, из которых 7 000 000 рублей основной долг, 227 500 рублей 98 копеек проценты за пользование суммой долга, 723 054 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 953 рубля судебные расходы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Из судебного акта следует, что требование кредитора основано на договоре займа от 24 сентября 2019 г., по которому Надежкин П.С. на условиях срочности и возвратности передал должнику 4 340 000 рублей, а также на расписках от 9 июля 2021 г. и от 14 января 2022 г., по которым Надежкин П.С. передал должнику 1 460 000 рублей и 1 200 000 рублей (соответственно).
Кроме того, обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г. по делу № 2-6324/2022.
Надежкин П.С. 18 марта 2024 г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов Ивановых. В обоснование своего заявления кредитор указал, что супруги Ивановы на момент получения денежных средств от Надежкина П.С. состояли в браке (брак зарегистрирован 1 августа 2009 г. и до настоящего времени не расторгнут); проживают совместно и зарегистрированы по одному и тому же адресу с 28 декабря 2016 г.; супруга знала о наличии задолженности по спорным обязательствам; в период выдачи займа супруги вели совместную коммерческую деятельность по изготовлению и продаже мебели, что предполагает совместное управление финансами.
Удовлетворяя требование кредитора, суды руководствовались пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих доводы кредитора, пришли к выводу о доказанности факта общности обязательств супругов Ивановых перед кредитором, расходовании ими заемных денежных средств на нужды семьи, в частности, на ведение совместного бизнеса.
Отклоняя заявление должника о пропуске срока исковой давности, суды указали, что требование о признании долга общим обязательством супругов является производным от денежного требования, направлено не на взыскание
3 задолженности, а на распределение средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, в связи с чем срок исковой давности на это требование не распространяется.
Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, Иванов М.С., помимо несогласия с признанием судами обязательств супругов общими, также не согласен с судебными актами в части отказа в применении срока исковой давности к требованию о признании общим обязательством супругов его долга по договору займа от 24 сентября 2019 г., указывая, что в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по спорному договору займа началось по окончании срока его возврата – с 1 апреля 2020 г., в то время как с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов кредитор обратился в суд 18 марта 2024 г., т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, жалоба вместе с материалами обособленного спора подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
кассационную жалобу Иванова М.С. и дополнение к ней на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2024 г. по делу № А56-13766/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 г. вместе с материалами обособленного спора передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 23 октября 2025 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина