в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Челябинской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации совместно нажитого имущества должника – машино-места.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года утверждено положение, установлена начальная стоимость имущества в размере 4 690 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 3 июля 2025 года оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в рамках процедур банкротства.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Воробьёва (данильченко) Наталья Александровна (подробнее) Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (подробнее) НП "АХУ поселка "Смородинка" (подробнее) ООО "Ресурс" (подробнее) ООО "Филберт" (подробнее) Иные лица: МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее) ООО "Консалтинг Групп" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее)