в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Техдоринвест» (далее – общество «Техдоринвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 82 288 957 руб. 17 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.04.2022 и округа от 07.07.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Родничок» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество «Техдоринвест» ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из договоров поставки от 01.09.2019, от 30.09.2019 и от 01.10.2019.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из доказанности реальности правоотношений по спорным договорам поставки и наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Кравчук Николай Иванович (подробнее) ООО "Родничок" (подробнее) ООО "Техдоринвест" (подробнее) Ответчики: ООО "РДС-Сервис" (подробнее) Иные лица: ААУ "Сириус" (подробнее) Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (подробнее) МИФНС России №15 по Воронежской области (подробнее) НП СОАУ "Развитие" (подробнее) САУ "СРО "ДЕЛО" (подробнее) ФНС России (подробнее) Судьи дела: Капкаев Д.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А14-11549/2020 Определение от 12 сентября 2022 г. по делу № А14-11549/2020 Показать все документы по этому делу