решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1; в реестр требований кредиторов должника включены: требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области в сумме 46 373 135 руб. недоимка, 14 029 567,34 руб. пени. 7 288 928,14 руб. штраф; требования ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. основного долга, 1 729 500 руб. процентов по займу и 219 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 указанные судебные акты в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов требования Науменко Н.И. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части обоснованности требований ФИО3 и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 4, 16, 42, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора, неудовлетворенное должником, подтверждено решением третейского суда при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А. Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ДОО АТК-ГРУПП (подробнее) ООО "Доходный дом" (подробнее) Ответчики: ИП Мазыленко Любовь Александровна (подробнее) Иные лица: ИП ИП Ф/у Мазыленко - Баринов Александр Александрович (подробнее) ИП Мазыленко - Баринов Александр Александрович, Ф/у (подробнее) ИП Мазыленко Л. А. Баринов А. А., Финансовый управляющий (подробнее) ИП Мазыленко Любовь (подробнее) ИП Ф/у Мазыленко - Баринов Александр Александрович (подробнее) Межрайонная ИФНС России №20 по Московской области (подробнее) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (подробнее) НП СОАУ "Континент" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 18 декабря 2025 г. по делу № А41-66051/2015 Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А41-66051/2015 Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А41-66051/2015 Определение от 5 октября 2018 г. по делу № А41-66051/2015 Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А41-66051/2015 Показать все документы по этому делу