финансовый управляющий имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании 25 045 426 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Небанковская депозитно-кредитная организация «Лэнд Кредит» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г., принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО2 от иска к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, производство в данной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2024 г. решение от 13 декабря 2023 г. и апелляционное постановление от 26 февраля 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г., с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскано 9 350 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность действий ответчиков по ликвидации Общества ввиду отсутствия итогового судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, в связи с чем не имелось правовых основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда города Москвы от дело № А40-214179/2020 г. возбуждено 12 ноября 2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 24 июня 2021 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
В рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд 28 декабря 2021 г. направлено заявление о признании сделки недействительной.
Арбитражный суд города Москвы 14 июля 2022 г. в рамках дела о банкротстве ФИО2 признал недействительной сделку и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Общества 25 045 426 руб.
Между тем 26 июля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о решении единственного участника Общества о ликвидации юридического лица.
Апелляционный суд 5 декабря 2022 г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 г.) отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Кассационная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО2 на апелляционное постановление от 5 декабря 2022 г. направлена 23 декабря 2022 г. сторонам и вручена ликвидатору 28 декабря 2022 г.
Тем не менее, ликвидатор Общества – ФИО3 сформировал промежуточный ликвидационный баланс и направил его в Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в результате чего 18 января 2023 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о согласовании баланса.
В последующем, 2 марта 2023 г. (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2023 г.) постановлением Арбитражного суда Московского округа апелляционное постановление от 5 декабря 2022 г. отменено полностью, а определение от 14 июля 2022 г. – в части применения последствий недействительности сделки и в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Между тем, 13 марта 2023 г. итоговый ликвидационный баланс согласован ЦБ РФ.
Финансовый управляющий 15 марта 2023 г. повторно направляет требование ликвидатору о необходимости зарезервировать денежные средства.
Судом при новом рассмотрении 20 марта 2023 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета действий, направленных на ликвидацию юридического лица, однако в этот же день Общество было исключено из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 53 , 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части.
Судебные инстанции исходили из того, что с даты судебного акта, которым сделка была признана недействительной, но не был определен размер последствий, а именно, с 21 февраля 2023 г. до 13 марта 2023 г., у ликвидатора было достаточно времени для принятия мер по направлению в ЦБ РФ скорректированного ликвидационного баланса с учетом наличия неоконченного судебного спора.
То обстоятельство, что обособленный спор в части определения размера последствий недействительности сделки был направлен на новое рассмотрение, не опровергает довод о наличии на стороне ответчиков виновных действий, продолживших ликвидационные мероприятия, в том числе с целью уклониться от исполнения обязательств.
Общество знало о наличии судебного спора, поскольку его представитель принимал участие в нем. Ликвидатор соответствующие уведомления финансового управляющего о необходимости учитывать долг получал, но оставил их без ответа.
Кроме того, действия ответчиков по согласованию промежуточного (18 января 2023 г.) и итогового (14 февраля 2023 г.) ликвидационных балансов производилось в процессе, когда финансовый управляющий направил кассационную жалобу (26 декабря 2022 г.), а также когда она была принята к производству суда (23 января 2023 г.) и назначено судебное заседание на 21 февраля 2023 г.
При этом, судебным актом суда кассационной инстанции (резолютивная часть от 21 февраля 2023 г., полный текст от 2 марта 2023 г.) была подтверждена обоснованность признания сделки недействительной и обстоятельств, связанных с самой задолженностью. При новом рассмотрении следовало только установить ее размер.
Таким образом, установленная судами хронология событий, позволила прийти к выводу об осведомленности ФИО1 и ФИО3 о наличии соответствующего судебного спора и связанных с этим действиях в ходе ликвидационных мероприятий юридического лица, повлекших в итоге невозможность удовлетворения требований финансового управляющего имуществом ФИО2 как кредитора ликвидированного Общества.
Суды признали действия ФИО1 и ФИО3 недобросовестными и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Финансовый управляющий Харланов Алексей Леонтьевич (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ