общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Слайфер» и солидарном взыскании 1 596 044 руб. убытков.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 г. решение от 6 сентября 2023 г. отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области (делу присвоен номер А21-743/2024).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2024 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. решение от 19 июня 2024 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 1 596 044 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на апелляционное постановление от 28 октября 2024 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного от 12 марта 2025 г., оставленным без изменения определением того же суда от 27 мая 2025 г., в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа необоснованно возвратил кассационную жалобу, не приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ФИО1 кассационную жалобу, суд округа руководствовался статьями 117 , 121 , 123 , 276 , 281 АПК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) и исходил из того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не привел уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.
Судом были приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о рассмотрении спора, а последним, в сою очередь, не обеспечено получение почтовой корреспонденции, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений несет само это лицо (пункт 63 Постановления № 25).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СК "Согласие" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)