определением Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2024 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (правопредшественника компании) о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о привлечении Оганесяна Г.Д., Якшина С.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Лира» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10 – 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, установив, что единственным кредитором должника является аффилированное лицо – акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – банк), требования которого не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности, имущества должника достаточно для покрытия текущих обязательств, пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом в рамках дела о банкротстве банка Оганесян Г.Д. уже привлечен к субсидиарной ответственности.
Отказывая компании в привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды исходили из недоказанности доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности компании; правопредшественник компании не являлся стороной спорных правоотношений.
С данными выводами согласился окружной суд.
Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по кассационной жалобе компании.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2025 г. подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
3 Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов