определением суда первой инстанции от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2022 и округа от 14.03.2023, отказано в удовлетворении заявления общества «Югстальмонтаж» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9 , 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из того, что в исследуемый период времени ответчиками был принят и реализовывался план преодоления тяжелого финансового положения общества, в связи с чем несмотря на наличие признаков неплатежеспособности на стороне должника оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 СР. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании общества банкротом не имеется.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Коваленко Александр Николаевич (подробнее) ООО "АЙКОН" (подробнее) ООО "АльфаКонсалтинг" (подробнее) ООО "Кит" (подробнее) ООО "М-Строй" (подробнее) ООО "Сапфир" (подробнее) ООО "СК Инженерные системы" (подробнее) ООО "Транспортная компания Северная" (подробнее) ООО "Флортек" (подробнее) Ответчики: ООО Логистическое агентство "Экспедитор" (подробнее) ООО "СК"Северо-Запад" (подробнее) Иные лица: АО "ТАНДЕР" (подробнее) Ассоциация ВАУ "Достояние" (подробнее) ИП Дмитриева Анастасия Александровна (подробнее) ООО "Индастриал Компани" (подробнее) ООО КБ "Агросоюз" в лице к/у ГК Агентство по страхованию вкладов (подробнее) ООО "ПК "Мир Окна" (подробнее) ООО "РЕКАПСТРОЙ" (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 23 сентября 2025 г. по делу № А21-5515/2019 Определение от 27 июня 2023 г. по делу № А21-5515/2019 Показать все документы по этому делу