в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным операций в сумме 4 262 400 рублей, совершенных должником в период с 6 июня 2019 г. по 27 июля 2020 г. в пользу ФИО1, а также о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 октября 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные определение и постановления судов отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения в период подозрительности и в отсутствие равноценного встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №17 ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее) Ответчики: ООО "Меридиан" (подробнее) Иные лица: ГУ УГИБДД МВД России по Новосибирской области (подробнее) ИП Анохин Сергей Александрович (подробнее) ООО "Колтер" (подробнее) ООО "СНТ" (подробнее) ООО "Строительные технологии" (подробнее) ООО "Стройклимат" (подробнее) ООО Центр экспертизы и оценки "Велес" (подробнее) ОСФР по Омской области (подробнее) Отдел комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области (подробнее) ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение №8621 (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья)