индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставщик» и взыскании 2 364 370 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. решение от 25 декабря 2024 г. отменено, с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 364 370 руб. 46 коп. убытков и 44 822 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2025 г. апелляционное постановление от 11 апреля 2025 г. отменено в части удовлетворения иска к ФИО2, в указанной части оставлено в силе решение от 25 декабря 2024 г. В остальной части оставлено без изменения апелляционное постановление от 11 апреля 2025 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа осуществил переоценку приговора суда общей юрисдикции; срок исковой давности по требованиям к ФИО2 не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13 декабря 2018 г. по делу № А48-9392/2018 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер+» взыскано 2 364 370 руб. 46 коп.; 14 января 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист; определением от 2 октября 2019 г. произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления имущества должника.
Общество 8 февраля 2021 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период возникновения задолженности директором Общества являлся ФИО3, участником – ФИО4 Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Орла от 17 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом неисполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с Общества истец, указывая на виновность и неправомерные действия (бездействие) ответчиков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В обоснование привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ИП ФИО1 указывал на то, что согласно приговору суда в период возникновения задолженности контролирующим хозяйствующий субъект лицом являлся ФИО2, который не предпринял мер по погашению задолженности, не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 , 53 , 53.1 , 56 ,12064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснениями, изложенными в пунктах 3,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о подконтрольности Общества ФИО2 Кроме того, на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 суд области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончания исполнительного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в отношении ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. ФИО3 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Отклоняя заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что информация о наличии у него статуса контролирующего Общество лица в ЕГРЮЛ не содержалась, в то время как течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. О том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, то есть лицом, фактически контролирующим Общество, ИП ФИО1 узнал из приговора Советского районного суда города Орла от 17 января 2023 г.
Суд округа, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 53 , 53.1 , 195 , 199 , 200 , 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска к ФИО2, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция указала, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела выводы суда общей юрисдикции по указанному выше уголовному делу о хищении личных денежных средств ИП ФИО1, поскольку приговором не установлено событие преступления в виде совершения незаконных и виновных действий ФИО2 в отношении активов Общества; к уголовной ответственности ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества Общества или совершения иных противоправных (мошеннических) действий в отношении активов юридического лица не привлекался; приведенные судом апелляционной инстанции выводы по уголовному делу в приговоре отсутствуют.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., переданной на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворен, ФИО2 исполнен, денежные средства возвращены потерпевшему.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что о статусе ФИО2, как лица, фактически контролирующего Общество, ИП ФИО1 узнал только из приговора суда, не принял во внимание протокол допроса потерпевшего (ФИО1) от 23 апреля 2020 г., согласно которому он лично пояснил, что фактическим директором юридического лица являлся ФИО2 При указанных обстоятельствах истец, как минимум, с 23 апреля 2020 г. был осведомлен о том, кто, по его мнению, является фактически контролирующим должника лицом, об окончании исполнительного производства в отношении основного должника 30 декабря 2019 г. и исключении его из ЕГРЮЛ 8 февраля 2021 г., в то время как настоящий иск подан в суд только 27 июня 2024 г., то есть с пропуском срока давности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Посылаев Андрей Сергеевич (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ