в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес плюс» – обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 34 754 503 рублей 64 копеек в возмещение убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2024 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 , 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предъявление требований к ответчику основано на тех же обстоятельствах (совершение сделок по выводу активов должника), по которым он ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя (кредитора). Так, вопреки доводам кредитора, мораторные проценты включаются в состав субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. № 302-ЭС24-490(2,3)).
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО ПКО "Спецснаб71" (подробнее) Ответчики: ООО "Йотун-Логистик" (подробнее) Иные лица: ООО Бизнес зПлюс (подробнее) ООО "БизнесПлюс" (подробнее) ООО Участник "Йотун логистик" Ширяев Владимир Иванович (подробнее) ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЛАЗУТОВ (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ