общество с ограниченной ответственностью «Теонис» (далее – ООО «Теонис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСнаб» (далее – ООО «ИнжСпецСнаб», ответчик) 6 500 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 г., иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положив в основу вынесенных судебных актов решение по делу № А40-41163/2023, стороной которого ответчик не являлся; не учли, что данным судебным актом не давалось оценки факту исполнения агентского договора между истцом и ответчиком; пришли к необоснованным выводам, что заключение принципалом двух агентских договоров означает, что обязательства могли быть исполнены лишь одним агентом; не приняли во внимание доводы ответчика о том, что агентские договоры предусматривали выполнение агентами различных поручений, которые не исключали, а дополняли друг друга; из перечня оказанных услуг следует, что услуги ИП ФИО1 и ООО «ИнжСпецСнаб» не являлись идентичными, а взаимно дополняли друг друга. Таким образом, договор поставки товара с ООО «Регионжилстрой» был заключен, как в результате действий ИП ФИО1, так и ООО «ИнжСпецСнаб».
Судами не принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А40-41163/2023 истец по настоящему делу подтвердил, что встречу с заказчиком организовал и провел именно агент ООО «ИнжСпецСнаб». То есть, сам истец подтвердил выполнение ответчиком согласованного объема работ по агентскому договору. Тот факт, что истец, не уведомив ответчика, заключил агентский договор также с иным агентом (на выполнение иного объема услуг), не снимало с истца обязанность по оплате.
Суды также пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу был прерван вынесением судебного акта по делу № А40-41163/2023, стороной которого ответчик не являлся.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Теонис» (принципал) и ООО «ИнжСпецСнаб» (агент) заключен агентский договор о сотрудничестве и поиске проектов (объектов) № 03-02/2020 от 3 февраля 2020 г., по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет ООО «Теонис» осуществить поиск и привлечение заказчиков для продажи принципалом керамического спеченного камня марки «Lapitec» по различным проектам (объектам) и рекомендует использование товара в конкретных проектах (объектах) заказчика (лица, ответственного за реализацию проекта (объекта), обосновывает применение архитектурных (дизайнерских, проектировочных) решений с использованием товара принципала, а принципал, в свою очередь, должен принять настоящие услуги и оплатить агентское вознаграждение согласно условиям договора.
Согласно подписанному сторонами акту № 1 от 28 июля 2020 г., отчету агента от 28 июля 2020 г., агентом оказаны услуги по привлечению заказчика - ООО «Регионжилстрой», по проведению переговоров с заказчиком, содействию в заключении между принципалом и ООО «Регионжилстрой» договора поставки товара № 20200727-01 от 27 июля 2020 г., на общую сумму 6 500 000 руб.
Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2020 г.
В рамках дела № А40-41163/2023 ИП ФИО2 (правопреемник ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Теонис» долга в сумме 31 162 627,75 руб., неустойки в размере 10 532 968,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-41163/2023 с ООО «Теонис» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 31 162 627,75 руб., пени в размере 9 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 183 488 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. по делу № А40-41163/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. в обжалуемой части изменено; с ООО «Теонис» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 31 162 627,75 руб., пени в сумме 934 878,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 183 488 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. оставлены без изменения.
Согласно выводам суда по делу № А40-41163/2023, договор поставки товара № 20200727-01 от 27 июля 2020 г. между ООО «Теонис» и ООО «Регионжилстрой» заключен в результате рекомендаций товара ООО «Регионжилстрой», а также иных действий ИП ФИО1, являющегося агентом принципала (ООО «Теонис») по договору о сотрудничестве поиску проектов (объектов) № 4 от 1 апреля 2020 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору на полученную от истца сумму денежных средств, оказание предусмотренного спорным договора объема услуг иным лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-41163/2023, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 6 500 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-41163/2023, руководствуясь статьями 307 , 309 , 310 , 779 , 781 , 1005 , 1005 , 1006 , 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, исходя из того, что ответчик не подтвердил оказание услуг истцу на спорную сумму, в рамках дела № А40-41163/2023 установлен факт оказания услуг, согласованных условиями спорного агентского договора и оплаченных истцом в полном объеме, иным лицом (ИП ФИО1), отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнжСпецСнаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТЕОНИС" (подробнее) Ответчики: ООО "ИНЖСПЕЦСНАБ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)