в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Бевх Вадим Андреевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 г. завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2025 г., вышеуказанное определение частично отменено, должник не освобождён от дальнейшего исполнения требований двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (компании, в которой ранее занимал должность генерального директора) и публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество, банк).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с
2 обжалуемыми судебными актами в части его не освобождения от исполнения обязательств перед двумя кредиторами.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктами 3 - 5 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия препятствий для освобождения должника от исполнения требований перед двумя кредиторами. Судами установлены факты недобросовестного поведения должника (предоставление недостоверных сведения о своём доходе и занимаемой должности при одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках, не раскрытие сведений о целях получения кредитных средств и об их последующем расходовании).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк