в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Давыденко Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки (цессии) предмета лизинга – транспортного средства марки Порш Панамера, 2017 г.в., заключенного 27 октября 2020 г. между должником и Высочиным О.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения спора в указанной части определением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2024 г. в порядке применения последствий недействительности сделки с Высочина О.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 032 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2025 г., отменено
2 определение суда первой инстанции от 9 апреля 2024 г. В конкурсную массу должника с Высочина О.В. взыскано 5 600 000 рублей в качестве последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор на новом рассмотрении в части применения последствий недействительности сделок, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно взыскали с заявителя рыночную стоимость отчуждённого имущественного права, актуальную на дату заключения сделки без учёта износа транспортного средства (в связи с отсутствием документальных доказательств наличия в нём каких-либо дефектов и (или) неисправностей).
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, получивших судебную оценку, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
3 заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-100197/2021 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк