в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Молчан Анна Михайловна обратилась в суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению в размере 1 714 312 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., заявление удовлетворено частично.
Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 340 000 рублей, в остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2025 г. вышеуказанные судебные акты отменены, заявление удовлетворено в полном объёме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление в полном объёме, суд округа, руководствуясь статьями 203, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего соответствовал объёму проделанной ею работы, фактически осуществленной в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда округа и направлены на переоценку доказательств. Заявителем в приводимых в жалобе пояснениях не раскрыто, в чём заключается нарушение её прав и законных интересов действием обжалуемого судебного акта (её требование конкурсного кредитора, как установлено судами, было полностью погашено).
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк