в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 4 100 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2022 и округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19 , 71 , 100 , 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИФНС России №17 по г.Москве (подробнее) Министерство культуры Российской Федерации (подробнее) ООО "Банк корпоративного финансирования" (подробнее) ООО "ВОЛЬГАФИЛЬМ" (подробнее) ООО "Планета" (подробнее) ООО "РВВ ФИЛМ" (подробнее) ООО "Финвест" (подробнее) Федеральный Фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (подробнее) Ответчики: ООО "ТРИОФИЛЬМ" (подробнее) Иные лица: НП "ЦФО ПАУ" (подробнее) ООО "КИНОКОМПАНИЯ №1" (подробнее) ООО "Центр оценки" (подробнее) ПАУ ЦФО (подробнее) Судьи дела: Букина И.А. (судья) Последние документы по делу: Определение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-50329/2021 Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-50329/2021 Показать все документы по этому делу