в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Медведев Николай Александрович (далее – текущий кредитор) обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий арбитражного управляющего Митина Р.В., взыскании убытков и судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2025 г., вышеуказанное определение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Митина Р.В., выразившиеся в затягивании мероприятий по распределению денежных средств, поступивших на счёт должника от реализации имущества, выразившихся в нарушении удовлетворения требований кредиторов в порядке календарной очередности; выразившиеся в недостоверном отражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника.
С управляющего в пользу предпринимателя взыскано 576 000 рублей убытков в виде суммы текущих платежей, причитавшихся текущему кредитору,
2 но выплаченных иным кредиторам, обязательства перед которыми возникли позднее. В остальной части определение суда первой инстанции от 15 октября 2024 г. оставлено без изменения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств незаконности действий управляющего, нарушения им прав и законных интересов кредитора и иных вовлеченных в банкротство должника лиц.
Апелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил принятое по спору определение и удовлетворил заявленные требования в части исходя из того, что управляющий длительное время не приступал к распределению конкурсной массы. На дату его утверждения (6 июля 2022 г.) на расчётном счёте должника находились денежные средства, полученные от реализации имущества должника, однако к их распределению он приступил спустя 11 месяцев с даты своего утверждения, отчёты управляющего не содержали достоверных сведений и полной информации о сумме текущих обязательств должника. Кроме того, управляющим нарушена календарная очередность погашения требований текущего кредитора (повлекшая причинение ему убытков в размере, эквивалентном сумме его непогашенного требования).
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
Суды руководствовались статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204, 60, 129, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей о не привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования его ответственности (права и интересы которых, как
3 полагают заявители, затрагиваются оспариваемыми судебными актами) при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись, не были предметом их рассмотрения, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства (абзац четвёртый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Иные доводы жалоб, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк