в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у своего предшественника – бывшего временного и конкурсного управляющего должником Долгарёва Александра Викторовича документации должника (согласно привёденному перечню, состоящему из ста пятидесяти пяти пунктов), о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по дату его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 9 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 19 июня 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств фактического нахождения у Долгарёва А.В. и (или) удержания им истребуемых заявителем документов, что исключало основания для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2025 г. № 307-ЭС22-22604 (2) заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 80 000 рублей до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж- 3» (г. Псков, ИНН 6027015911) в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Псковской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк