в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фортис» (впоследствии замененного на ООО «Энергоинвест») в размере 62 558 738 рублей 90 копеек по договору займа.
Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа признан недействительным.
2 ООО «Энергоинвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности спорной сделки и соблюдении финансовым управляющим срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил заявление.
Апелляционный суд согласился с выводами о соблюдении заявителем срока исковой давности, о недействительности сделки, а также, применив положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о притворности договора займа и прикрытии таковым отношений по безвозмездному выводу в пользу должника денежных средств ООО «Фортис» в условиях неплатежеспособности должника. Суд также исходил из того, что операции по перечислению ООО «Фортис» денежных средств должнику не могут свидетельствовать о возникновении между должником и ООО «Фортис» заемных отношений, так как суммы займов должник фактически предоставлял сам себе.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина