в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева Андрея Валентиновича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Фортис» (впоследствии замененного на ООО «Энергоинвест») в размере 62 558 738 рублей 90 копеек по договору займа.
Финансовый управляющий Чукин М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 9 июня 2025 года, заявление финансового управляющего
2 удовлетворено; определение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; во включении требования ООО «Фортис» в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО «Энергоинвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании договора займа недействительным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство, выявленное в ходе расследования по уголовному делу, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, признав не пропущенным срок, установленный статьей 312 АПК РФ, и отказав во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина