ФИО1 обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником во включении требования в размере 82 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 требование ФИО1 к должнику в размере 41 000 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь; остальная часть заявления оставлена без удовлетворения.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части признания его требования необоснованным, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование ФИО1 частично необоснованным, суды руководствовались положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для возложения на должника обязанности по возвращению ФИО1 задатка в двойном размере в связи с незаключением основного договора купли-продажи нежилого здания.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Аэроклуб" (подробнее) АО "Проектно-строительное объединение №13" (подробнее) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (подробнее) ООО ИЗУМРУД (подробнее) ООО "КОНФИДАНТ" (подробнее) ООО "КРАВТ ИНВЕСТ" (подробнее) ООО "КРАСТКОМ" (подробнее) Ответчики: АО Коммерческий банк "ИНТЕРПРОМБАНК" (подробнее) ООО "Золотое поле" (подробнее) Иные лица: АО Временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (подробнее) ООО "УК"Интерпром Капитал" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) Последние документы по делу: Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 24 марта 2025 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 20 октября 2024 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 14 августа 2023 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-127548/2021 Определение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-127548/2021 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Задаток Судебная практика по применению норм ст. 380, 381 ГК РФ