в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов сальдирования обязательств № 1 от 01.01.2020 и № 2 от 30.11.2020, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесная мастерская», применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 , пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание реальность хозяйственных операций, недоказанность осведомленности общества «Деликатесная мастерская» о признаках неплатежеспособности должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "МАСТЕРТЕЛ" (подробнее) ООО "Анкер КП" (подробнее) ООО "МОГУНЦИЯ-ИНТЕРРУС" (подробнее) ООО "ПТК-МЯСПРОМ" (подробнее) ООО "Эдельвейс" (подробнее) ООО "ЭНДЛЕС ТЕЙСТ" (подробнее) Ответчики: ООО "Мясной комбинат "БОГАТЫРЬ" (подробнее) Иные лица: ООО "АЛГОЙ" (подробнее) ООО "Деликатесная мастерская" (подробнее) ООО "ИСТК" (подробнее) ООО "ОПМ-Трейд" (подробнее) ООО "Фирма ОренКлип" (подробнее) ООО "Фуд-Сервис" (подробнее) УМВД России по г. Белгороду (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-257925/2020 Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-257925/2020 Показать все документы по этому делу