в рамках дела о банкротстве должника Соляренко Е.П. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 359 873 рублей.
В свою очередь, конкурсный кредитор Домащенко А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного должником и Соляренко Е.П., оформленного распиской от 29 декабря 2018 г., и о применении последствий его недействительности.
Названные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2024 г. признан недействительным договор беспроцентного займа, применены последствия его недействительности; отказано во включении требования Соляренко Е.П. в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления Домащенко А.М. отказано; требования Соляренко Е.П. в сумме 6 359 873 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.
2 Соляренко Е.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая недействительным договор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что эти доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают реальный характер отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований Соляренко Е.П., предъявленных к включению в реестр.
Арбитражный суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации