общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Скайскрейпер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании 216 953 долларов США 38 центов неустойки и 27 110 968 руб. 17 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г., требования удовлетворены частично: с ООО «Мегаполис Груп» в пользу ООО «Скайскрейпер» взыскано 163 738 долларов США 40 центов неустойки и 61 285 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение 5% ограничение неустойки, установленное Федеральным законом
2 от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), поскольку суды не приняли во внимание дату вступления в силу данных положений закона ; отказывая в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков процентов по кредиту, судами не учтены правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29 мая 2018 г. ООО «Мегаполис Груп» (застройщик) и Тереховым Александром Викторовичем (участником долевого строительства) заключен договор № 24-39-40-42-52/В участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Тереховым А.В. (цедент) и ООО «Скайскрейпер» (цессионарий) 19 апреля 2019 г. заключено соглашение об уступке права требования и переводе долга (передаче прав и обязанностей) № 1-24/В по договору № 24-39-40-42-52/В.
В соответствии с пунктом 1 соглашения об уступке Терехов А.В. с согласия застройщика передал, а ООО «Скайскрейпер» приняло право требования от застройщика передачи по окончании строительства квартир с условными номерами 69 - 76 ориентировочной общей площадью 658,35 кв. м, а также обязанность по оплате 2 903 323,50 долларов США цены объектов долевого строительства в сроки, установленные пунктом 4.3 договора участия.
Согласно пункту 2 соглашения одновременно с правами и обязанностями, указанными в пункте 1 соглашения, с момента вступления настоящего соглашения в силу, к новому участнику переходят в соответствующей части иные сопутствующие права и обязанности, включая право требовать от застройщика уплаты пени в случае нарушения срока строительства и/или передачи объектов долевого строительства.
Цена объектов долевого строительства составляет сумму рублевого эквивалента 3 274 768 долларов США (пункт 2 дополнительного соглашения
3 от 17 марта 2021 г. к договору участия). Все платежи по договору производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.
В пункте 2.8 договора участия (в редакции дополнительного соглашения от 19 ноября 2021 г.) указано, что застройщик обязался приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2023 г.
Ссылаясь на то, что объекты долевого строительства не переданы в срок, ООО «Скайскрейпер» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 214-ФЗ, суды частично удовлетворили требования о взыскании неустойки, установив факт просрочки передачи застройщиком квартир, применив при этом 5% ограничение от цены договора, исходя из того, что недвижимость является уникальным объектом.
Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки в полном объеме, отсутствии законных оснований для применения 5% ограничения, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Установив, что неустойка не может превышать сумму 163 738 долларов США,40 центов, а также факт просрочки исполнения обязательств, суд снизил неустойку до указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований в части убытков, связанных с увеличением срока обслуживания кредита, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что произведенные выплаты в виде процентов за пользование кредитом направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного заемщиком на свой риск и в своем интересе; заявленные убытки не находятся в причинной связи с просрочкой застройщика и не могут рассматриваться в качестве таковых.
Кредитные правоотношения возникли между банком и истцом по воле последнего, были связаны с отсутствием денежных средств на оплату договора долевого участия в строительстве, обязанность по уплате процентов по кредитному договору возникла в отсутствие волеизъявления ответчика - застройщика и должна исполняться истцом вне зависимости от исполнения либо не исполнения договора долевого участия.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
4 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Скайскрейпер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова