ООО «Пристань Березово» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» (грузовладельцу) о взыскании 6 090 000 рублей задолженности по договору перевозки строительных материалов от 26 января 2022 года № 1-4-017/2022.
ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Пристань Березово» 1 712 027 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2025 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания
2 1 820 000 рублей; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
ООО «Специализированный застройщик Дивес Девелопмент» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения грузовладельцем установленного договором нормативного времени погрузки/разгрузки судна с момента его подачи к причалу, признав надлежащее извещение ответчика о времени прибытия судна, установив соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и срока исковой давности по акту № 3, а также признав пропущенным срок исковой давности по актам № 1 и № 2, руководствуясь положениями статей 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 421, 784, 785, 791, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 66, 67, 73, 120, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды сделали вывод о допущенном грузовладельцем простое судна, что послужило основанием для частичного удовлетворения первоначального иска.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
3 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина