общество с ограниченной ответственностью «Консультативно- диагностический центр «Добрый доктор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Богданову Сергею Викторовичу о взыскании 101 424 207 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба и 17 524 158 руб. 20 коп. упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимов Александр Борисович, Тимошенский Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское агентство недвижимости» (далее – Компания).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2025 г., требования о взыскании реального ущерба удовлетворены, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части
2 удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением компетенции; приговор суда по уголовному делу не имеет преюдициального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Барнаула от 14 июня 2002 г. № 2266 внесены изменения в устав Общества, согласно которым его учредителем и единственным участником является Богданов С.В.
В силу договора от 21 марта 2003 г. Трофимов А.Б. получил долю в уставном капитале Общества в размере 49% уставного капитала.
Решением собрания учредителей Общества от 31 октября 2003 г.
Трофимов А.Б. назначен директором с 1 ноября 2003 г. с последующим продлением полномочий по настоящее время.
На основании решения общего собрания участников от 6 декабря 2004 г. и учредительного договора в состав участников Общества вошла Компания с распределением ей доли в размере 24% уставного капитала. Доли Богданова С.В. и Трофимова А.Б. при этом составили по 38% соответственно.
Приговором Центрального районного суда города Барнаула от 1 июля 2022 г. по делу № 1-475/2022 Богданов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовный кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и осужден за хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд), на общую сумму 101 424 207 руб. 94 коп.
Из приговора следует, что Богданов С.В. свою вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им выполнены, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статей 317.6 - 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Трофимов А.Б. в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей выполнял функции единоличного исполнительного органа.
3 Приказом (распоряжением) директора Общества от 2 сентября 2006 г. № 53к на должность главного врача принят Богданов С.В., который в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции.
Также приказом (распоряжением) директора Общества от 23 сентября 2010 г. № ДЦ000000053 на должность заместителя главного врача по организационно-методической и экспертной работе принят Тимошенский Д.В., который в силу занимаемой должности и возложенных на него обязанностей являлся лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции.
Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края 22 мая 2023 г. по делу № 1-45/23 вынесен приговор в отношении Трофимова А.Б. и Тимошенского Д.В., которым указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск о возмещении ущерба при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.
Участниками Общества 14 сентября 2021 г. на внеочередном собрании, в том числе Богдановым С.В. и Трофимовым А.Б., принято решение о погашении в добровольном порядке причиненного ущерба.
Обществом ущерб, причиненный Фонду, возмещен в полном объеме (101 424 207 руб. 94 коп.), что подтверждается платежным поручением от 25 марта 2022 г. № 641.
Богдановым С.В. 14 июля 2023 г. подано заявление о выходе из состава участников Общества.
В порядке досудебного урегулирования спора Обществом 13 ноября 2023 г. направлены претензии в адрес Богданова С.В., Трофимова А.Б. и Тимошенского Д.В. о возмещении в солидарном порядке причиненных убытков.
Согласие на добровольное возмещение убытков поступило от Трофимова А.Б. и Тимошенского Д.В., в связи с чем с указанными лицами Обществом 5 декабря 2023 г. заключено соглашение о добровольном возмещении убытков.
Отсутствие ответа на претензию от Богданова С.В. послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 179, 393, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из подтверждения совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках уголовного дела приговором суда.
Довод о том, что приговор суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении уголовного дела
4 не устанавливался факт передачи денежных средств ответчику, признан судами несостоятельным.
Приговорами от 1 июля 2022г. и от 22 мая 2023г. установлено, что денежные средства фонда в размере 101 424 207 руб.94 коп. необоснованно поступили на счет Общества в результате преступных действий с участием Богданова С.В., Трофимова А.Б. и Тимошенского Д.В., которые обратили денежные средства в свою пользу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Поскольку заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Богданова Сергея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова