некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее - Фонд капитального ремонта МКД РК», фонд, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 855 893, 63 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 032, 86 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГРК Проект» (далее – ООО «ГРК Проект», строительный контроль), Служба финансового надзора Республики Крым (далее – контрольный орган, заявитель).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов, основанных на заключении судебной экспертизы, которое неоднократно ставилось Службой финансового надзора Республики Крым под сомнение.
Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений на спорные вопросы, а также назначении повторной экспертизы; не привели мотивы, по которым не приняли доказательства плановой выездной проверки, проведенной контрольным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между НО «Региональный фонд капитального ремонта МКД РК» (заказчик) и ООО «Транском» (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона заключен договор от 4 июня 2021 г. № 039-СМРкфп-21 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных на территории Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню, являющимся приложением № 1 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта после выполнения работ по капитальному ремонту по акту о приёмке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.
Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.
3 Стоимость работ по договору (с учетом дополнительных соглашений от 20 октября 2021 г. № 2, от 5 апреля 2022 г. № 5) согласована в размере 94 553 264,40 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора работы, выполненные подрядчиком без согласования заказчиком, считаются выполненными подрядчиком своими силами и за свой счет, то есть без возникновения обязательства заказчика по их оплате.
В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательная стоимость работ определяется на основании актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по каждому объекту.
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что оплате заказчиком подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере фактических расходов с учетом системы налогообложения, применяемой подрядчиком в соответствии с НК РФ (специальных налоговых режимов) в течение 12 месяцев от даты выставления подрядчиком счета и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 2.7 договора и согласования в соответствии с пунктом 2.8 договора за вычетом оплаченных работ. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству сведений, указанных в представленных документах, несет подрядчик (пункт 10.7 договора).
В случае установления, в том числе уполномоченными контрольными органами, фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их объемов и/или стоимости (не согласованного сторонами в установленном договором порядке), подрядчик обязан осуществить возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения подрядчиком соответствующего требования заказчика (пункт 10.8 договора). Работы, составляющие предмера договора, были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и разногласий.
В соответствии с результатами выездной проверки целевого расходования денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым, проведенной контрольным органом, со стороны ООО «Транском» выявлены нарушения в виде завышения расценок на общую сумму 2 855 893,63 руб., которые отражены в акте от 13 мая 2022 г. № 09.2-05/02 (далее – акт проверки).
На основании результатов проверки фондом в адрес подрядчика направлены претензии от 6 июля 2022 г. № 3363, от 2 августа 2022 г. № 3838 о возврате излишне уплаченной денежной суммы и компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которых послужил основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой установлено отсутствие фактического
4 превышения объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда; не установлено некорректного применения единичных расценок и материалов при проведении работ, отраженных в акте проверки (заключение эксперта от 24 ноября 2023 г. № 33/03/23-Э).
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 763, 766, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г. № 2 (2019), установив, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой фактическое превышение объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда, а также некорректное применение единичных расценок и материалов при проведении работ, отраженных в акте проверки, отсутствуют, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова