в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 358 580 494 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2018, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленное обществом требование вытекает из отношений, связанных с участием в уставном капитале должника, носит корпоративный характер, в связи с чем, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями иных кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финактив» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Ответчики: ООО "Консорциум" (подробнее) Иные лица: Архитектурно-информационный отдел Управления ЗАГС города Москвы (подробнее) МИФНС №15 по Нижегородской области (подробнее) ООО "Совенго" (подробнее) Судьи дела: Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 18 сентября 2025 г. по делу № А43-27419/2015 Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А43-27419/2015 Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А43-27419/2015 Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А43-27419/2015 Показать все документы по этому делу