в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пахомов Александр Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании контролирующими должника лицами, привлечении к субсидиарной ответственности Жильцова Игоря Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ответчики) в размере 434 541 027 рублей 01 копейка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2025 г., отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в том числе в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, исключения из содержания обжалуемых судебных актов поименованных заявителем выводов соответствующего содержания не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк