общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЮКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 223 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20 декабря 2024 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 г. решение от 20 декабря 2024 г. отменено, в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2025 г. апелляционное постановление от 27 марта 2025 г. отменено, решение от 20 декабря 2024 г. оставлено в силе; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество перечислило Предпринимателю 1 223 800 руб. согласно платежными поручениями от 6 мая 2021 г. № 432, от 25 мая 2021 г. № 459, от 21 июня 2021 г. № 499, от 19 июля 2021 г. № 534, от 23 августа 2021 г. № 573.
Полагая указанные перечисления денежных средств в пользу Предпринимателя необоснованными ввиду отсутствия встречного предоставления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на оказание услуг на спорную сумму, в подтверждение чего представил договоры от 1 марта 2021 г. № 01/03/2021, от 1 апреля 2021 г. № 01/04/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 марта 2021 г. № 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2021 г. № 1, соглашения о расторжении договоров.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453 , 779 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального оказания ответчиком услуг в отношении оборудования истца.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении представленных ответчиком доказательств заявление о фальсификации не заявлено, спорные договоры содержат все существенные условия и являются заключенными, из буквального толкования которых следует, что фактически между сторонами заключены договоры по модели абонентского договора, которая предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств фактического оказания услуг не указывает на неисполнение договора на оплаченную сумму.
Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 429.4 , 431 , 453 , 753 , 779 , 781 , 783 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция указала, что само по себе установление в договоре оказания услуг ежемесячной платы не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.
Из содержания заключенных договоров следует, что они предусматривали сдачу оказанных услуг, обязывали направлять ежемесячно акты оказания услуг и ставили их оплату в зависимость от общего объема принятых услуг за расчетный период, которая осуществлялась на основании подписанных актов.
Судом апелляционной инстанции была дана неправильная квалификация спорным правоотношениям сторон и содержанию заключенных договоров. Указанные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы противоречат понятию и правовой конструкции абонентского договора.
В целях проверки реальности оказания услуг судом первой инстанции Предпринимателю было предложено представить документы, подтверждающие наличие профессионального образования, позволяющего лично оказывать услуги по договору, документально подтвердить возможность оказания данных услуг, доказательства наличия оборудования и специалистов для оказания услуг, представить договоры, заключенные с третьими лицами, на выполнение вышеуказанных работ.
Ответчик необходимые документы не представил, равно как не представил доказательства приобретения специального оборудования, необходимого для оказания услуг по условиям договоров.
В суде округа представитель ответчика пояснил, что услуги Предприниматель оказывал лично.
Однако на вопросы суда округа не дал пояснения относительно образования, квалификации ответчика с целью оказания IT-услуг, места оказания услуг, количества обслуживаемого оборудования, какие конкретно выполнялись работы.
При изложенных обстоятельствах суд округа согласился судом первой инстанции, что неотработанный авансовый платеж подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ , суд
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЮКС" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ