общество с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее - ООО «Пакер Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Технологии ОФС» (далее – АО «Технологии ОФС», компания) о взыскании задолженности в размере 175 596 000 руб., неустойки в сумме 21 688 228,59 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 г. в одно производство с делом № А40-66046/2024 было объединено дело № А40- 82507/2024.
ООО «Пакер Сервис» были заявлены уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятые судом.
Таким образом, ООО «Пакер Сервис» просило суд:- взыскать задолженность в размере 309 072 000 руб.; - взыскать неустойку по состоянию на 4 июля 2024 г. в размере 255 815 434,59 руб.; - взыскать неустойку за период с 5 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - признать недействительным одностороннее расторжение договора от 15 марта 2023 г. № S-OFS-2023-4253 в соответствии с подпунктом «а» пункта 22.1 договора с 18 марта 2024 г.; - признать договор от 15 марта 2023 г. № S-OFS-2023-4253 расторгнутым на основании подпункта с пункта 22.1 договора с 14 апреля 2024 г.
Определением арбитражного суда от 8 июля 2024 г. был принят к производству встречный иск АО «Технологии ОФС», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ , к ООО «Пакер Сервис» о взыскании 203 905 113,62 руб. убытков, штрафов в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2024 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено, с АО «Технологии ОФС» в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскано 6 779 434,59 руб. пеней, распределены судебный расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; по встречному иску с ООО «Пакер Сервис» в пользу АО «Технологии ОФС» взысканы убытки в размере 169 927 594,68 руб., распределены судебный расходы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно не приняли во внимание факт неготовности скважины и не применили статьи 405 , 406 , 718 , 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не проверили доводы ООО «Пакер Сервис» касательно неразумности и недобросовестности действий заказчика при подаче заявок на завоз персонала и по одностороннему расторжению договора.
Изменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции взыскал с Подрядчика не разницу в ценах по расторгнутому с подрядчиком договору и договору, заключенному с другим подрядчиком, а всю сумму понесенных заказчиком расходов на привлечение другого подрядчика, что противоречит положениям статьи 393.1 ГК РФ .
У суда апелляционной инстанции не было оснований применять статью 393.1 ГК РФ , поскольку заключенная заказчиком сделка с другим подрядчиком не была замещающей, заключена вследствие срыва производственной программы у заказчика по причинам, за которые ООО «Пакер Сервис» не отвечает; начало исполнения договора с другим подрядчиком не зависело от прекращения договора с ООО «Пакер Сервис»; различие по объемам и срокам выполнения работ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между АО «Технологии ОФС» (Заказчик) и ООО «Пакер Сервис» (Подрядчик) заключен договор от 15 марта 2023 г. № S-OFS-2023-4253 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта (ГРП) на Пайяхском месторождении в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Производственной программе и Техническом задании в соответствии с разделом 3 Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.
Заказчик направляет Подрядчику на электронную почту заявку на выполнение работ не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала выполнения работ.
Согласно пункту 14.3 Договора Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.
Исходя из позиции Подрядчика, в период действия договора Подрядчиком было осуществлено технологическое дежурство с персоналом с 00 ч. 00 мин. 26 ноября 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 26 декабря 2023 г., с 00 ч. 00 мин. 27 декабря 2023 г. по 24 ч. 00 мин. 25 февраля 2024 г. - без персонала.
Пунктом 37.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ на основании ставок, приведенных в приложениях № 4.1, 4.2 к Договору.
Исходя из пунктов 40.1, 44.1 44.2 Договора стоимость работ формируется исходя из ставок и калькуляции в соответствии с приложением № 4.2 к Договору, ставки являются фиксированными и неизменными на протяжении срока действия договора и изменению не подлежат, все ставки применимы к работе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю.
В таблице «Прочие затраты» приложения № 4.2 к Договору сторонами согласованы суточные ставки технологического дежурства флота ГРП с персоналом стоимостью 1 700 000 руб. за сутки без учета НДС и тех. дежурства флота ГРП без персонала стоимостью 1 500 000 руб. за сутки без учета НДС.
Время вынужденного технологического дежурства, а также простои/ожидание Подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов представителями Подрядчика с одной стороны и представителями Заказчика с другой стороны с указанием причин (пункт 37.5 Договора).
Отчетный период для сдачи-приемки работ - календарный месяц с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.
Выполнение работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур.
Подрядчик в течение трех рабочих дней после завершения работ, но не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры, отчет о выполненной работе, документ с оценкой Заказчиком качества работ за отчетный период (пункты 38.1, 38.2, 38.4 Договора).
Принимая во внимание тот факт, что во время технологического дежурства работы Подрядчиком не выполняются, в указанном случае Подрядчиком к приемке предъявляются только акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Так, Подрядчик передал Заказчику оригиналы следующих первичных документов: - 25 декабря 2023 г. за период с 26 ноября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. (акты КС-2, КС3, счет-фактура от 25 декабря 2023 г. № 12.25.003 на сумму 61 200 000 руб.); - 16 января 2024 г. за период с 26 декабря 2023 г. по 15 января 2024 г. (акты КС-2, КС3, счет-фактура от 15 января 2024 г. № 01.15.001 на сумму 40 596 000 руб.); - 25 января 2024 г. за период с 16 января 2024 г. по 25 января 2024 г. (акты КС-2, КС3, счет-фактура от 25 января 2024 № 01.25.002 на сумму 18 000 000 руб.); - 22 февраля 2024 г. за период с 26 января 2024 г. по 25 февраля 2024 г. (акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25 февраля 2024 г. № 02.25.002 на сумму 55 800 000 руб.).
Получение указанных документов подтверждается подписью уполномоченного лица Заказчика на сопроводительных письмах ООО «Пакер Сервис» о приемке выполненных работ и в реестрах приема-передачи.
Пунктом 38.7 Договора определено, что при наличии у Заказчика замечаний к результату выполненных работ, которые отражены в акте, Заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента получения указанного акта, направить в адрес Подрядчика обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления.
Подрядчик обязан осуществить доработки в указанные Заказчиком сроки и направить Заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от Подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта Подрядчику в течение одного дня с даты получения.
Если в установленных на рассмотрение срок Заказчик не направит письменные замечаний к акту выполненных работ, то работы считаются принятыми без замечаний в полном объеме. Датой приемки работ считается дата выставления первичного акта.
Согласно пункту 38.11 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения Заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 38.4 Договора.
Согласно доводам Подрядчика от приемки технологического дежурства Заказчик необоснованно уклонялся. Отказ в принятии объемов был мотивирован АО «Технологии ОФС» некорректностью объемов по причине демобилизации персонала с Пайяхского лицензионного участка, а также несоответствием оборудования флота ГРП пункту 6.48 раздела 6 приложения 3.1 Договора, ввиду чего ставка технологического дежурства не подлежит принятию и оплате.
Между тем, Подрядчик полагает мотивы отказа от приемки выполненных работ необоснованными в связи со следующим.
Договором не установлено понятие технологического дежурства, однако исходя из системного анализа положений Договора и с учетом пункта 44.1 раздела 4 Договора, в соответствии с которым все ставки применимы к работе 24 часа в сутки, а также учитывая общепринятое употребление в сфере нефтесервисных услуг, под технологическим дежурством понимается простой флота, по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.).
Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ. В противном случае, отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для Подрядчика существенные имущественные потери.
При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении Договора.
Подрядчик также указал, что принимая во внимание изложенное, доводы АО «Технологии ОФС» об исключении ставки технологического дежурства по причине отсутствия персонала несостоятельны.
Демобилизация персонала не может являться основанием для исключения ставки технологического дежурства, поскольку с момента демобилизации к приемке была предъявлена ставка технологического дежурства без персонала.
Таким образом, Подрядчик считает необоснованным довод о необходимости присутствия персонала в соответствии с «заявкой на проведение 9 работ по ГРП на скважине 607» (письмо АО «Технологии ОФС» от 29 декабря 2023 г. № 69).
Необходимость в присутствии персонала ООО «Пакер Сервис» отсутствовала в связи с неготовностью скважины № 607 кустовой площадки № 6 ФИО1 к проведению ГРП, неготовностью территории кустовой площадки № 6 ФИО1 для установки и монтажа бассейна, о чем было сообщено Заказчику в ответном письме от 9 января 2024 г. № 5.
Подрядчик указал, что начиная с 26 ноября 2023 г. флот ГРП находился в простое по причинам, от него не зависящим. При данных обстоятельствах простой флота должен приниматься и оплачиваться по ставкам технологического дежурства, предусмотренным в приложении № 4.2 к Договору.
Пунктом 17.4.1 раздела 2 Договора определено, что несоответствием оборудования Подрядчика является некомплектность оборудования Подрядчика и/или невозможность оборудования Подрядчика функционировать в соответствии с расчетными параметрами, указанными в Договоре, а при их отсутствии- в соответствии с расчетными параметрами производителя для такого оборудования и/или иное несоответствие оборудования Подрядчика Договору.
В случае несоответствия оборудования Подрядчика требованиям Договора Заказчик имеет право применить любую или несколько из следующих мер: приостановить работы вплоть до устранения недостатков в соответствии со статьей 19 раздела 2 Договора или осуществить иные права, предусмотренные пунктом 17.2.2 раздела 2 Договора, а именно потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 17.4.2 Договора).
Согласно доводам Подрядчика, акт о проведении проверки лаборатории флота ГРП ООО «Пакер Сервис» от 26 января 2024 г. (далее по тексту - Акт) не содержит сведений о некомплектности и/или невозможности оборудования функционировать в соответствии с установленными расчетными параметрами. Истечение сроков поверки оборудования не свидетельствует о невозможности использования оборудования или необходимости проведения ремонта/замены оборудования.
Пункты 2, 3 Акта, согласно которым выявлен недостаточный объем химических реагентов для проведения операций и необходима замена жидкости для промывки глаз, не содержат указания на доказательства, подтверждающие достоверность выявленных нарушений.
При этом, указанный Акт составлен Заказчиком в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством.
Также из иска следует, что впоследствии в адрес ООО «Пакер Сервис» поступило уведомление исх. № 83/2024 от 14 марта 2024 г. об одностороннем отказе от исполнения договора (о расторжении договора) № S-OFS-2023-4253 от 15 марта 2023 г., согласно которому АО «Технологии ОФС» уведомило Подрядчика о том, что в связи с неоднократным неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «Пакер Сервис» указанного договора, АО «Технологии ОФС» расторгает Договор в соответствии с пунктом 22.1. (а) договора и пунктом 1 статьи 450.1 ГГК РФ, с 18 марта 2024 г. и требует в соответствии с пунктом 13.1.8 Договора вывезти с объекта принадлежащее ООО «Пакер Сервис» оборудование, материалы, ТМЦ, иное имущество и персонал исполнителя.
Однако Подрядчик полагает направление данного уведомления неправомерным, а утверждение о неоднократном неисполнении/ненадлежащем исполнении ООО «Пакер Сервис» Договора необоснованным, в связи с чем, по мнению Подрядчика, АО «Технологии ОФС» может расторгнуть договор только на основании пункта 22.1 (с) Договора, а согласно пункту 22.2 Договора Заказчик обязан уведомить Подрядчика о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.
При этом, согласно пункту 22.4 Договора Подрядчик имеет право на оплату за работы, выполненные до даты расторжения договора, наряду с другими платежами и сборами, и обоснованными затратами, включая ставку за демобилизацию.
О несогласии с мотивами расторжения договора Подрядчик сообщил Заказчику в ответном письме от 18 марта 2024 г. № 431.
Подрядчик считает расторжение Договора Заказчиком на основании подпункта «а» пункта 22.1 Договора необоснованным и неправомерным в связи со следующим.
В обоснование доводов о неоднократном неисполнении/ненадлежащем исполнении договора Заказчик ссылается на перечень писем, указанный в 11 приложении к уведомлению о расторжении Договора, в том числе письма о производстве работ по МГРП (многостадийный гидравлический разрыв пласта) на скважине № 607 кустовой площадки № 6 Пайяхского лицензионного участка, невыполнении заявки на заезд персонала и проведение работ по МГРП на скважине № 607.
Подрядчик пояснил, что доводы АО «Технологии ОФС» необоснованны, поскольку указанная скважина не была готова к производству работ.
В частности, ООО «Пакер Сервис» в ответ на заявки о производстве работ на скважине № 607 куста № 6 ФИО1 неоднократно указывало на негерметичность колонны скважины, поскольку в представленных данных отсутствует информация по гидравлическим испытаниям, а именно: отсутствуют акты опрессовок скважины после проведения цементажных работ и акты опрессовок хвостовой части горизонтального окончания на предмет герметичности конструкции скважины.
Невозможность проведения работ по ГРП подтверждается также письмом ООО «РН-Ванкор», в котором главный геолог сообщил о том, что ориентировочные сроки готовности скважины № 607 куста № 6 ФИО1 13-15 апреля 2024 г. (письмо ООО «РН-Ванкор» от 12 марта 2024 г. № РНВ-7240).
Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405 , пунктом 1 статьи 406 ГК РФ , поскольку Заказчиком фактически не исполнена встречная обязанность по предоставлению герметичной скважины, готовой для производства работ по ГРП, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ ООО «Пакер Сервис» было вправе не приступать к выполнению работ по ГРП.
Пунктом 37.1 Договора установлено, что Заказчик производит оплату выполненных работ на основании ставок, приведенных в приложениях № 4.1, 4.2 к Договору.
Исходя из пунктов 40.1, 44.1 44.2 Договора стоимость работ формируется исходя из ставок и калькуляции в соответствии с приложением № 4.2 к 12 Договору, ставки являются фиксированными и неизменными на протяжении срока действия договора и изменению не подлежат, все ставки применимы к работе двадцать четыре часа в сутки семь дней в неделю.
В таблице «Прочие затраты» приложения № 4.2 к Договору сторонами согласованы суточные ставки технологического дежурства флота ГРП с персоналом стоимостью 1 700 000 руб. за сутки без учета НДС и технологического дежурства флота ГРП без персонала стоимостью 1 500 000 руб. за сутки без учета НДС. Время вынужденного технологического дежурства, а также простои/ожидание Подрядчика подлежат фиксированию путем подписания соответствующих двухсторонних актов представителями Подрядчика с одной стороны и представителями Заказчика с другой стороны с указанием причин (пункт 37.5 Договора).
Отчетный период для сдачи-приемки работ - календарный месяц с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца. Выполнение работ оформляется путем составления акта о приемке выполненных работ и счетов-фактур. Подрядчик в течение трех рабочих дней после завершения работ, но не позднее 3-го числа месяца следующего за месяцем выполнения работ предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета- фактуры, отчет о выполненной работе, документ с оценкой Заказчиком качества работ за отчетный период (пункты 38.1, 38.2, 38.4 Договора).
Принимая во внимание тот факт, что во время технологического дежурства работы Подрядчиком не выполняются, в указанном случае Подрядчиком к приемке предъявляются только акты по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры.
Подрядчик передал Заказчику оригиналы следующих первичных документов: - за период с 26 февраля 2024 г. по 25 марта 2024 г. акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 25 марта 2024 г. № 03.25.002 на сумму 55 476 000 руб.; - за период с 26 марта 2024 г. по 31 марта 2024 г. акты КС-2, КС-3, счет-фактура от 31 марта 2024 г. № 03.31.020 на сумму 12 240 000 руб.
В данном случае от приемки технологического дежурства Заказчик отказался, мотивируя тем, что Договор был расторгнут в одностороннем порядке, несоответствием оборудования флота ГРП, отсутствием полного комплекта персонала, ввиду чего ставка технологического дежурства не подлежит принятию и оплате.
Договором не установлено понятие технологического дежурства, однако исходя из системного анализа положений Договора и с учетом пункта 44.1 раздела 4 Договора, в соответствии с которым все ставки применимы к работе 24 часа в сутки, а также учитывая общепринятое употребление в сфере нефтесервисных услуг, под технологическим дежурством понимается простой флота, по независящим от Подрядчика причинам (период ожидания между выполнениями операций по ГРП, неблагоприятные метеоусловия, невозможность демобилизации по причине отсутствия постоянного сухопутного и водного сообщения места выполнения работ с другими территориями и регионами и т.д.).
Тем самым, в контексте рассматриваемых правоотношений, и это же следует из содержания Договора, применение ставки технологического дежурства должно осуществляться в случаях простоя флота (с персоналом и без персонала), вынужденного в периоды между операциями на скважине постоянно оставаться в месте выполнения работ.
В противном случае, отсутствие платы за периоды простоя техники влекло бы для Подрядчика существенные имущественные потери.
При этом оплата технологического дежурства не выходит за рамки обязательства, поскольку условия о технологическом дежурстве согласованы сторонами при заключении Договора.
Подрядчик указывает, что доводы АО «Технологии ОФС» несостоятельны, поскольку с момента демобилизации к приемке была предъявлена ставка технологического дежурства без персонала, технологического дежурства с персоналом было предъявлено после направления персонала, необходимого для осуществления вывоза оборудования и химических реагентов в связи с расторжением Договора.
До момента расторжения Договора необходимость присутствия персонала отсутствовала, поскольку как было указано ранее, скважина № 607 кустовой площадки № 6 ФИО1 не была готова к проведению ГРП.
Начиная с 26 ноября 2023 г. флот ГРП находился в простое по причинам, от него не зависящим.
При данных обстоятельствах простой флота должен приниматься и оплачиваться по ставкам технологического дежурства, предусмотренным в приложении № 4.2 к Договору.
Также Подрядчик полагает необоснованными доводы о некомплектности, ненадлежащем состоянии оборудования, поскольку данные утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами, не содержат ссылок на положения Договора и нормы материального права, ввиду чего отказ от принятия и оплаты технологического дежурства по указанным причинам не мотивирован.
Кроме того, приложением № 4.2 к Договору в таблице «Дополнительные ставки» установлены ставки аренды оборудования Подрядчика, которые согласно примечаниям применяются при использовании оборудования Заказчиком свыше 30 суток нахождения в скважине по причинам, не зависящим от Подрядчика.
Так, Подрядчик передал Заказчику 16 ноября 2024 г. скважинное оборудование, которое было смонтировано на устье скважины, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, актами монтажа, отчетом о посадке стингера.
До настоящего времени оборудование не было демонтировано и возвращено Подрядчику по причинам, от него не зависящим, ввиду чего подлежит применение дополнительных ставок аренды оборудования.
Подрядчиком в адрес Заказчика 2 апреля 2024 г. письмом № 501 направлены копии актов приема-передачи и монтажа оборудования, а также оригиналы счет-фактуры и актов по форме КС-2, КС-3 от 25 марта 2024 г. № 03.25.011 для приемки ставки аренды насосно-компрессорных труб (НКТ) за период с 18 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г., арматуры ГРП за период с 20 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г., забойного манометра за период с 18 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г. на общую сумму 6 573 000 руб.
В срок, установленный Договором мотивированный отказ от подписания актов от 25 марта 2024 г. № 03.25.011 не поступил, ввиду чего на основании пункта 38.7 Договора указанные акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми 25 марта 2024 г. без замечаний в полном объеме.
Подрядчиком представлен расчет исковых требований в виде таблице, согласно которому размер общей задолженности по договору составил 309 072 000 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Заказчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании убытков в размере 203 905 113,62 рубля, штрафа в сумме 40 000 руб.
Указанные требования мотивированы тем, что Заказчиком были понесены расходы в размере 203 865 113,62 руб., которые связаны исключительно с неисполнением Подрядчиком его обязательств по Договору подряда и необходимостью привлечения нового подрядчика по ГРП, в связи с чем, по мнению Заказчика, он вправе требовать взыскания данных расходов с ООО «Пакер Сервис» в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ , а также согласно пункту 17.2.2 Раздела № 2 Договора.
Кроме того, в период действия Договора генеральным заказчиком на АО «Технологии ОФС» были наложены штрафы в общем размере 40 000 руб. за невыполнение Подрядчиком требований Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов», в связи с чем Заказчиком Генеральному заказчику были оплачены штрафы в сумме 40 000 руб.
Таким образом, из позиции АО «Технологии ОФС» следует, что данные расходы должны быть компенсированы Заказчику за счет ООО «Пакер Сервис».
Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15 , 308 , 393 , 393.1 , ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.
При этом, признавая необоснованными требования Подрядчика о взыскании задолженности по технологическому дежурству флота ГРП без персонала, суд исходил из того, что согласно условиям Договора, ставка за технологическое дежурство должна применяться только в случае наступления определенных обстоятельств и не применяется в периоды, когда Подрядчиком выполняются работы по ГРП.
Доводы Подрядчика о необходимости оплачивать ставку за технологическое дежурство флота не только за период простоя, но за и периоды работ по ГРП (которые при этом были оплачены Заказчиком в полном объеме), является злоупотреблением правом.
Судом учтено, что письмами от 9 октября 2023 № 1478 и от 13 октября 2023 г. № 1493 Подрядчик прямо отказался исполнять свои обязательства (устранить выявленные недостатки во флоте ГРП; завезти персонал на скважину и исполнять заявку, направленную письмом АО «Технологии ОФС» от 11 октября 2023 г. исх. №№ 49 до тех пор, пока не будут проиндексированы ставки оплаты работ и не будут устранены «противоречия в трактовке положений Договора», т.е. Заказчиком не будут приняты и оплачены работы по технологическому дежурству за период, когда выполнялись работы по ГРП).
Между тем, Договор предписывает обязанность Подрядчика обеспечивать постоянное наличие своего персонала на месторождении в количестве, предусмотренном Договором. Любое отступление от этого правила должно было быть в обязательном порядке согласовано Заказчиком.
Несмотря на соответствующие положения Договора, Подрядчик самовольно вывел свой персонал с месторождения, оставив лишь трех-четырех человек, что подтверждено самим Подрядчиком (абзац 4 страницы 14 письменных объяснений от 8 октября 2024 г.), вследствие чего не требует доказывания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ .
При этом, вопреки доводам Подрядчика, положениями Договора не предусмотрена возможность неисполнения заявок Заказчика в связи с неготовностью скважин к проведению работ по ГРП.
Кроме того судом учтено, что в спорный период Подрядчик, отказываясь обеспечить присутствие своего персонала на скважине, ссылался не на отсутствие готовности скважин к работам по ГРП, а на необходимость индексации ставок для завоза персонала и невозможность обеспечить заезд в связи с погодными условиями.
Условиями Договора предусмотрено, что в случае наличия оснований для перехода Подрядчика в состояние технологического дежурства стороны должны подписать двухсторонние акты (но не акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые указывает Подрядчик), фиксирующие период и причины технологического дежурства.
При возникновении оснований для перехода Подрядчика в состояние технологического дежурства стороны должны были подписать двухсторонний акт с указанием конкретных причин (т.е. необходимости) функционирования Подрядчика в таком режиме.
Судом учтено, что в предшествующие периоды технологического дежурства соответствующие акты составлялись, в спорный же период Подрядчик не обращался к Заказчику с предложением подписать соответствующий акт, что исключает применение ставки технологического дежурства.
Учитывая изложенное и приняв во внимание, что ООО «Пакер Сервис» без согласования и вопреки воле АО «Технологии ОФС», а также в нарушение существующей на тот момент производственной необходимости, вывело свой персонал с месторождения, отказывалось исполнять направляемые Заказчиком заявки и фактически оставило свое оборудование без какого-то ни было поддержания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Подрядчика о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки.
Установив факты систематического неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, суд первой инстанции признал правомерным заявленный Заказчиком на основании подпункта «а» пункта 22.1 Договора односторонний отказ от Договора с 18 марта 2024 г.
Разрешая встречный иск и отказывая в удовлетворении требований Заказчика о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный Заказчиком с ООО «РусГазБурение» договор от 16 февраля 2024 г. № S-OFS-2024-429 (39РГБ24) не являются замещающей сделкой в отношении договора с ООО «ПакерСервис», так как указанные договоры имеют разный предмет, предполагают использование различного оборудования, а в ориентировочных производственных программах к договорам указаны отличные продуктовые пласты.
Признавая необоснованным требование Заказчика о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные акты, составленные по факту отсутствия пропусков у сотрудников ООО «Пакер Сервис», не имеют отношения к Договору; несоблюдение локальных нормативных документов ООО «РН-Ванкор» не является нарушением условий Договора, заключенного между Подрядчиком и Заказчиком; доказательств, подтверждающих вину Подрядчика в нарушении локальных нормативных актов третьих лиц, а именно актов о нарушении, Заказчик в суд не представил.
Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь статьями 329 , 330 , 421 , 431 , 450.1 , 702 , 703 , 708 , 715 , 740 , 746 , 753 ГК РФ , разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции.
При этом апелляционная коллегия исходила из того, что требования Подрядчика о взыскании неустойки в общем размере 255 815 434,59 руб. разделяются на требование о взыскании 248 354 058 руб. неустойки, начисленной на ставку технологического дежурства флота ГРП в спорные периоды и ставку демобилизации флота ГРП, и на требование о взыскании неустойки в размере 7 456 714,59 руб., начисленной на иную просрочку, в рамках уже исполненных АО «Технологии ОФС» в период действия Договора обязательств.
Поскольку АО «Технологии ОФС» подписало акты сдачи-приемки данных работ (акты № 04.25.011 от 25 апреля 2023 г., № 05.25.001 от 25 мая 2023 г., № 06.25.001 от 25 июня 2023 г., № 08.25.001 от 25 августа 2023 г., № 09.23.004 от 23 сентября 2023 г., № 11.21.001 от 21 ноября 2023 г., № 03.25.011 от 31 марта 2024 г., № 04.14.002 от 14 апреля 2024 г.), тем самым приняв на себя обязательства по оплате этих работ в предусмотренные Договором сроки, ООО «ПакерСервис» было вправе начислить неустойку на иную просрочку в рамках уже исполненных АО «Технологии ОФС» обязательств.
При этом проверив расчет Подрядчика и установив фактические периоды просрочки в оплате, отклонив доводы Заказчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Подрядчика о взыскании неустойки в сумме 6 779 434,59 руб.
Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования Заказчика о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, предмет обоих договоров (от 15 марта 2023 г. № S-OFS-2023-4253 и от 16 февраля 2024 г. № SOFS-2024-429) является полностью идентичным; из содержания пункта 6.48 Технического задания к обоим договорам также следует, что заказчиком к обоим подрядчикам предъявлялись абсолютно идентичные требования по оборудованию и персоналу.
Указание на разные продуктовые пласты в ориентировочных производственных программах рассматриваемых договоров не имеет юридического значения для определения того, является ли Договор от 16 февраля 2024 г. № SOFS-2024-429 замещающей сделкой в отношении Договора от 15 марта 2023 г. № S-OFS-2023- 4253, поскольку в обоих договорах перечень продуктовых пластов носил примерный характер, а конкретные пласты, на которых должны были выполняться работы, определялись в заявках Заказчика.
По условиям Договора от 16 февраля 2024 г. № SOFS-2024-429 Заказчик обязан был выплатить ООО «РусГазБурение» в качестве ставки за мобилизацию флота ГРП денежные средства в размере 203 865 113,62 руб.
Несение расходов в данной части подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 3 мая 2024 г., актом о приемке выполненных работ от 3 мая 2024 г. № 1, платежным поручением от 4 июля 2024 г. № 11722).
Необходимость несения дополнительных расходов на мобилизацию флота ООО «РусГазБурение» по ГРП возникла исключительно в связи с расторжением Договора с ООО «Пакер Сервис», которое, в свою очередь, было вызвано систематическим неисполнением обязательств последним.
Доказательств, опровергающих доводы Заказчика в данной части или разумность размера расходов на мобилизацию нового подрядчика по ГРП, со стороны ООО «Пакер Сервис» в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что у АО «Технологии ОФС» отсутствует правовые основания для включения НДС в размер предъявленных убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 169 887 594,68 руб.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Заказчика о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции, подпунктом «а» пункта 13.1.1. Раздела № 2 «Общие условия» Договора было прямо предусмотрено, что при производстве работ Подрядчик обязан руководствоваться требованиями не только локальных нормативных документов ПАО «НК Роснефть», но и ООО «РН-Ванкор». Кроме того, обязанность исполнения локальных нормативных документов и стандартов ООО «РН-Ванкор» была также закреплена в пункте 1. и 5.10-5.11. Технического задания к Договору.
Факт нарушения стандарта со стороны сотрудников Подрядчика подтверждается соответствующими актами, которые были подписаны сотрудниками ООО «Пакер Сервис» без каких-либо возражений, что свидетельствует о признании нарушения.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ПАКЕР СЕРВИС" (подробнее) Ответчики: АО "Технологии ОФС" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ