в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о взаиморасчётах от 25 мая 2020 г., заключённого между должником, обществами с ограниченной ответственностью «Акорт», «Параллель» и «Рантье». Просил применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 28 июля 2025 г., заявление удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества «Параллель» возвратить должнику имущество в соответствии с определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2019 г. по делу № А03-2125/2018.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Чайковский А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.
2 Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель, по сути, указывает на своё несогласие с принятыми судебными актами, а также на то, что переоформление прав собственности на недвижимость повлечёт дополнительные траты.
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.
Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184 и 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 18 сентября 2024 г. по делу № А03-17957/2020 отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк