в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Овчинникова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно Кисленкова А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов» (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 7 518 502 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024 г. в удовлетворении заявлении отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2025 г., вышеуказанное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2 без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6110, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий по переводу активов должника на «зеркальное» общество «Инновационный завод современных технологий полипластов», повлекших за собой невозможность продолжения должником своей деятельности и его банкротство.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. по делу № А71-12403/2020 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк