решением суда первой инстанции от 21 июня 2024 г. первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет первоначальных и встречных требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. решение от 21 июня 2024 г. отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2025 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 г. в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части
2 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о действии моратория. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору, применив к ней согласованную сторонами меру ответственности в виде взыскания неустойки, проверив расчет и признав его арифметически верным, первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для взыскания с компании в пользу общества неустойки, между тем, указав на необходимость проверки наличия и соблюдения условий для применения к неустойке за заявленный период положений моратория, направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
3
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АкваИнтерио» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов