Российский союз автостраховщиков (далее − РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (до переименования − общество с ограниченной ответственностью «НСГ − РОСЭНЕРГО»; далее − общество) о взыскании 633 465 897 рублей произведенных компенсационных выплат (дело № А02- 2632/2023).
Требование о взыскании суммы компенсации по выплатным делам №№ 1059332, 1059344, 1059162, 1059273, 1059277 в размере 1 168 250 рублей выделено в отдельное производство, новому делу присвоен № А02-489/2024.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 4 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2025 г., иск удовлетворен.
2 Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части взыскания по компенсационным выплатам №№ 1059332, 1059344, 1059273 (порядковые номера в реестре иска 21,22,24) в общей сумме 809 050 рублей и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай в ином составе.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 г. из Арбитражного суда Республики Алтай истребованы материалы дела №А02-489/2024.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Кодекса).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.
Суды, руководствуясь статьями 1, 10, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14, 15, 18, 19, 20, 27, 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее − Закон об ОСАГО), удовлетворили иск в полном объеме, поскольку РСА подтвердил сам факт назначения и осуществления компенсационных выплат в пользу выгодоприобретателей по договорам ОСАГО, заключенным обществом, представив материалы выплатных дел, решения о назначении выплат, платежные поручения на перечисления денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с
3 подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 данного закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховой организации.
По правилам суброгации РСА, осуществившее компенсационную выплату, занимает место потерпевшего во взаимоотношениях со страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, что подразумевает сохранение права страховщика на самостоятельное определение размера выплаты применительно к статье 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с правом выдвигать против требования РСА возражения, которые страховщик имел против потерпевшего − первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с исходом рассмотрения дела не указывает на наличие ошибки существенного характера в применении норм материального права, без устранения которой невозможно восстановить нарушенное право общества, и подразумевает установление новых обстоятельств, что не согласуется с пределами кассационного пересмотра.
Признание доводов заявителя заслуживающими внимание в данном деле зависит от обстоятельств, которые установлены судами на основе оценки доказательств, с которой не согласно общество, и от новых обстоятельств, которые не устанавливаются на данной стадии процесса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов