в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отгрузке должником в пользу предпринимателя нефтепродуктов на общую сумму 1 837 711 рублей 50 копеек и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2024 г. заявление удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной; с предпринимателя в конкурсную массу должника взысканы 1 837 711 рублей 50 копеек.
Суд апелляционной инстанции перешел к разрешению спора по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных им фактических обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в период подозрительности и при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №20 ПО Санкт-ПетербургУ (подробнее) ООО "МонолитТранс" (подробнее) Иные лица: БАЛТЯН АНДРЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ (подробнее) Выборгский РОСП (подробнее) Межрайонная ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (подробнее) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (подробнее) ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" (подробнее) ООО "Олимп-Трейд" (подробнее) ООО "Техленпром" (подробнее) ООО "Тритон Трейд" (подробнее) Судьи дела: Разумов И.В. (судья) (подробнее)