ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Радиал» (далее – Общество) о взыскании 34 168 400 руб. действительной стоимости доли, 4 158 088 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2024 г. по 29 октября 2024 г., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства и 180 000 руб. расходов по экспертизе.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 2 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г., требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством; отсутствуют основания для начисления процентов; доля в уставном капитале не была оплачена истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся в период с 12 сентября 2011 г. по 31 октября 2023 г. учредителем, а впоследствии участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2000 руб.
ФИО1 31 октября 2023 г. составил нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества (зарегистрировано в реестре нотариуса за номером 77/707-н/77-2023-12-927).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве 8 ноября 2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц 8 ноября 2023 г.внесена запись за государственным регистрационным номером 2237710810082 о переходе доли ФИО1 к Обществу.
Ссылаясь на то, что Общество добровольно не исполнило требования о выплате действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. № 84н, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с выходом ФИО1 из состава участников юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была исполнена.
Ссылки Общества на отсутствие доказательств оплаты уставного капитала истцом признаны несостоятельными, направленными на уклонение о выплаты действительной стоимости доли, являются злоупотреблением правом.
Суды не установили оснований для назначения по делу повторной экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.
Суды отметили, что перечисленные ответчиком градостроительные ограничения (зоны планируемых дорог, охранные зоны, технические зоны метрополитена и прочие в границах участка) являются стандартными мерами регулирования застройки в городе Москве и сами по себе не делают участок непригодным для текущего использования. Ответчик не доказал, что указанные ограничения снижают рыночную стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка (внесена 19 декабря 2022г.) составляет 112 778 723,94 руб., эксперт определил рыночную стоимость участка на дату 31 декабря 2022г. в размере 102 377 320 руб., что примерно на 10% ниже кадастровой.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Радиал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Ответчики: ООО "СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС "РАДИАЛ" (подробнее) Иные лица: АНО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ЭКСПЕРТРУМ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)