индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Центр организации выставок и ярмарок» (далее – МКУ «ЦОВЯ») о взыскании 407 040 руб. убытков и 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», Администрации города Екатеринбурга, действующая в интересах Департамента потребительского рынка и услуг, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – общество «Сбербанк Лизинг»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2024 г. в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2025 г., решение от 3 октября 2024 г. отменено, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление предпринимателем ФИО1 своим правом; суды не применили, подлежащий применению пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19 ноября 2021 г. № ОВ/Ф149744-14-01, предметом которого является специальное транспортное средство с назначением автолавка, коммерческим наименованием KarSo, год изготовления 2021.
Истец на основании доверенности передал специальное транспортное средство KarSo государственный номер <***> для использования индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).
По утверждению истца, предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Добролавка» заключен договор аренды от 27 сентября 2022 г. № 48, по условиям которого предприниматель ФИО2 получила право размещения специального транспортного средства KarSo государственный номер <***> на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
В период использования специального транспортного средства KarSo по назначению по неизвестным для предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО2 причинам транспортное средство 15 сентября 2023 г. изъято с места своего нахождения представителями МКУ «ЦОВЯ» в одностороннем порядке.
Как указал истец, в процессе изъятия транспортное средство получило повреждения.
Согласно акту порчи движимого имущества от 15 сентября 2023 г. № 1, составленному при участии предпринимателя ФИО2, ФИО3, представителя МКУ «ЦОВЯ» ФИО4, повреждения имеются с задней, левой и правой стороны транспортного средства. С задней стороны: слева снизу повреждена входная дверь, также под дверью присутствуют вмятины, царапины, поврежден композит, справа поврежден композит снизу, деформация в виде вмятин, сколов, царапин, сверху деформирована вытяжная система, в углу вмятина. С левой стороны: две вмятины на фасаде, царапины, сколы, повреждения композита, сорван фаркоп. С правой стороны: лицевая часть козырька погнута, деформирована, присутствуют следы взлома, нижняя часть композита деформирована, присутствуют вмятины, сколы, царапины, сверху около наклейки вмятина и царапина, композит поврежден, снизу композит прорезан насквозь, деформирован, имеются царапины.
В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» от 31 октября 2023 г. № 0211 стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю KarSo (STAR TRUCK 65), государственный номер <***> составляет 407 040 руб.
За подготовку указанного заключения истец уплатил 25 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 октября 2023 г.
Ссылаясь на то, что транспортное средство было повреждено в результате совершенных ответчиком действий по его демонтажу и транспортировке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком процедуры выявления, демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО), его транспортировки и хранения, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует противоправное поведение, ответственность за убытки в настоящем случае возлагается на истца, не принявшего мер к демонтажу НТО.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15 , 16 , 1064 Гражданского кодекса, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из наличия совокупности условий для взыскания убытков, указав, что, несмотря на то, что процедура выявления незаконно размещенного НТО, принятия решения о его демонтаже в настоящем случае была соблюдена, МКУ «ЦОВЯ» ненадлежащим образом исполнило само решение о демонтаже в части возложенных на него обязанностей по хранению спорного НТО и расположенного в нем имущества.
Размер причиненного ущерба определен на основании представленного истцом заключения ООО «Оценщики Урала» от 31 октября 2023г., признанного надлежащим доказательством. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Суды не установили в действиях истца злоупотребление правом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Центр организации выставок и ярмарок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ИП Усубян Хдр Разаович (подробнее) Ответчики: МКУ "ЦОВЯ" (подробнее) Иные лица: Департамент финансов Администрации города Екатеринбурга (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ