в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2025 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 804 877 рублей.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что транспортное средство выбыло из правообладания должника при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств, подтверждающих денежные обязательства между сторонами сделки, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с последнего рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета об оценке, который участвующими в деле лицами не оспорен.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Феникс" (подробнее) ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛ (подробнее) ПАО Сбербанк (подробнее) ПАО "Совкомбанк" (подробнее) ф/у Калинина Алла Олеговна (подробнее) Иные лица: "НПС СОПАУ "Альянс управляющих" (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Признание сделки недействительной Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ