в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании солидарно с ранее назначенного арбитражного управляющего ФИО4 и ПАО «Банк ВТБ» 16 167 533 рублей 27 копеек убытков в связи со снятием должником денежных средств со счета в банке.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ввиду отсутствия денежных средств на счете банка приходно-расходные операции по счету должника в спорный период на указанную заявителем сумму не производились, в связи с чем убытки, причиненные конкурсной массе должника, отсутствуют.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Иные лица: ООО СК "Арсенал" (подробнее) ПАО Банк ВТБ (подробнее) Росреестр по г. Москве (подробнее) САУ "Возрождение" (подробнее) Симанов М.а. А. (подробнее) ф/у Теремецкий Владимир Андреевич (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-117199/2020 Определение от 20 августа 2025 г. по делу № А40-117199/2020 Определение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-117199/2020 Определение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-117199/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ