в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительными договоров денежного займа в части залога и договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенных между должником и ФИО1, и применении последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 8 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июня 2025 года, заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки в части залога недвижимого имущества признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что договор залога, а также договоры займа в части указания на наличие обеспечения в виде залога имущества заключены в нарушение действующего законодательства, что с учетом положений статей 10 , 168 , 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.
Доводы жалобы и дополнения к ней выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ПАО "Совкомбанк" (подробнее) Иные лица: МУП города Хабаровска "ВОДОКАНАЛ" (подробнее) ООО "Газэнергосеть" (подробнее) ООО "Норд Финанс" (подробнее) ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО (подробнее) ПАО "Восточный экспресс банк" (подробнее) ТУ МСО ПАУ по СФО (подробнее) Управление Росреестра по Хабаровскому края (подробнее) ф/у Симанихин Владимир Михайлович (подробнее) ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) Судебная практика по: Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ