в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мурсекаева Рашида Мавияевича, Мурсекаевой Светланы Анатольевны, Лайко Андрея Константиновича, Кусова Всеволода Евгеньевича, Кононенко Вячеслава Яковлевича, Кочнева Александра Яковлевича, Пантелеевой Екатерины Сергеевны, Калашниковой Алевтины Николаевны, Амбросовой Анны Рашидовны, Амбросова Николая Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью «Технополис».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Максимов А.Н. и конкурсный управляющий обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, применив срок исковой давности к части рассматриваемых требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в другой части требований.
При этом суды также не нашли оснований для квалификации действий ответчиков в качестве действий, повлекших причинение должнику убытков, приняв во внимание состоявшиеся ранее судебные акты.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов