публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – ПАО «МГТС») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» (далее – АНО «МДТО») о взыскании 508 266 руб. 28 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент капитального ремонта города Москвы (далее – Департамент капремонта), общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – ООО «Генстрой»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2024 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. в солидарном порядке с АНО «МДТО», Департамента капремонта, ООО «Генстрой» в пользу ПАО «МГТС» взыскано 508 266 руб. 28 коп. убытков и 13 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что истцом в отношении них не доказана совокупность условий для взыскания убытков; судам надлежало привлечь к участию в деле Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее – Департамент транспорта), являющийся надлежащим ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 г. № 408-ПП утверждена Государственная программа города Москвы «Развитие транспортной системы», в рамках реализации которой Департамент капремонта выполнил мероприятия по комплексному благоустройству территории, прилегающей к Южному речному вокзалу по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 11, корп. 2.; государственным инвестором работ был Департамент транспорта.
Заказчиком строительства и проектно-изыскательских работ по комплексному благоустройству территории Южного речного вокзала являлось АНО «МДТО».
В зону проведения работ по благоустройству указанной территории попадала телефонная канализация ПАО «МГТС», в связи с чем в рамках разработки проектной документации АНО «МДТО» были получены технические условия истца от 2 августа 2022 г. № 845-Ц-2022 на выполнение работ по демонтажу и последующему восстановлению участка кабельной канализации, расположенной на территории Южного речного вокзала, с учетом денежной компенсации потерь.
АНО «МДТО» 23 ноября 2022 г. обратилась к ПАО «МГТС» с заявкой № ФА-01/3913 на корректировку технических условий в части изменения формы компенсации потерь; 5 декабря 2022 г. технические условия были скорректированы.
3 Работы по демонтажу/сносу сооружений связи выполнены Департаментом капремонта в соответствии с указанными выше техническими условиями.
ПАО «МГТС» 16 мая 2023 г. представило АНО «МДТО» комплект документов для проведения независимой оценки, в состав которого входит оценка стоимости потерь в связи с ликвидацией кабельной канализации с указанием суммы компенсации потерь в размере 508 266 руб. 28 коп.
АНО «МДТО» 5 июня 2023 г. согласилось с оценкой стоимости потерь и сообщило о готовности их компенсировать.
Однако письмом от 18 июля 2023 г. № АШ-01/3696 АНО «МДТО» отказалось компенсировать потери.
Письмом от 21 августа 2023 г. № 16755 ПАО «МГТС» повторно обратилось к АНО «МДТО» с предложением компенсировать потери в связи с ликвидацией телефонной канализации, которое оставлено без удовлетворения.
ПАО «МГТС» 7 сентября 2023 г. зафиксировало отсутствие сооружений связи (акт обследования); представитель АНО «МДТО» на обследовании Объекта не присутствовал, обосновав нецелесообразностью.
Согласно справке ОАТИ г. Москвы от 18 сентября 2023 г., письму Департамента капремонта от 14 ноября 2023 г. № 07-04-13349/23 работы по демонтажу участка кабельной канализации ПАО «МГТС» выполнены силами Департамента капремонта в соответствии с техническими условиями, полученными АНО «МДТО»; непосредственным исполнителем работ являлось ООО «Генстрой».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МГТС» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 401, 404, 1102, 1107, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили требования, исходя из того, что действующим законодательством в сфере связи предусмотрен порядок, который предполагает, что случае осуществления государственным заказчиком (застройщиком) строительства, которое приводит к необходимости выноса или невозможности эксплуатации линий и сооружений связи, собственнику данных объектов должна выплачиваться денежная компенсация, чего в рассматриваемом случае не сделано.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
4 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационных жалоб Департамента капитального ремонта города Москвы и автономной некоммерческой организации «Московская дирекция транспортного обслуживания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова