общество с ограниченной ответственностью «Квадрат труба» (далее – ООО «Квадрат труба») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инкапсулированная прозрачность» (далее – ООО «Инкапсулированная прозрачность») о взыскании пеней в размере 3 188 486,20 руб.
ООО «Инкапсулированная прозрачность» заявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный по договору № 221222-10 в размере 4 356 810,50 руб., пеней за нарушение сроков оплат по договору № 221222-10 в сумме 823 647,97 руб., задолженности по оплате за товар, поставленный по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31 января 2023 г., в размере 519 580 руб., пеней, рассчитанных за период просрочки по 5 июля 2024 г., в размере 363 800 руб. и неустойки в размере 0,1% от стоимости работ 850 000 руб. за каждый день просрочки за период с 6 июля 2024 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленной суду перепиской подтверждается, что заказчик уже на стадии выполнения работ вносил изменения в их состав, менял техническое задание и цвета составных частей изделий, чем объективно увеличивал срок выполнения работ.
Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Инкапсулированная прозрачность» о том, что в соответствии с пунктом 1.3 договора № 221222-10 и № КТ22625-001 от 31 января 2023 г. письма претензии, согласованные уточнения настоящего договора, файлы, в т.ч. содержащие результат работ/услуг, направленные с использованием электронной почты или с использованием мессенджера Telegram, Whatapp будут признаваться сторонами в суде в качестве письменных доказательств, как они определены в статье 75 АПК РФ .
Вопреки выводам судов, в переписке сторон через мессенджер Telegram содержится юридически значимая информация, подтверждающая доводы ООО «Инкапсулированная прозрачность» об увеличении срока выполнения работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика.
Суды пришли к ошибочным выводам о том, что подрядчиком не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии заказчиком каких-либо работ, смонтированных материалов, равно не доказаны обстоятельства выполнения работ надлежащего качества.
Судами не учтено, что результат выполненной работы имеет ценность для заказчика, так как следует из претензии от 6 декабря 2023 г. исх. № 717.2023.041-CHEA ООО «Квадрат труба» привлекло для устранения недостатков третье лицо, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что согласно условиям пункта 3.1 спецификации № 2 к № КТ22625-001 от 31 января 2023 г. заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 425 000 руб. (50% стоимости работ) в течение семи дней после подписания настоящего договора.
Спецификация № 2 со стороны ООО «Инкапсулированная прозрачность» была подписана 26 апреля 2023 г. и направлена ООО «Квадрат труба» вместе со счетом на оплату посредством мессенджера Telegram, а следовательно, срок для оплаты первого авансового платежа истекал 3 мая 2023 г. Однако, в нарушение условий договора заказчик платежными поручениями от 5 мая 2023 г. и 11 мая 2023 г. на сумму 165 210 руб., а всего на сумму 330 420 руб. произвел частичную оплату первого авансового платежа; долг по оплате первого авансового платежа 94 580 руб. не погашен заказчиком до настоящего времени.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1 , частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ , кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Квадрат труба» (заказчик) и ООО «Инкапсулированная прозрачность» (подрядчик) заключен договор № КТ221222-10 от 22 декабря 2022 г., в соответствии с условиями которого подрядчик должен был произвести, доставить и смонтировать изделия на общую сумму 7 054 173 руб. в течение 40 дней с даты поступления предоплаты в размере 3 527 086,50 руб.– оплачено 24 января 2023 г.
Выполнение работ должно было быть закончено 6 марта 2023 г.
В обоснование заявленных требований заказчик сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем начислил договорную неустойку на общую сумму 3 188 486,20 руб., исходя из расчета: 7 054 173 руб. (стоимость работ) * 0,2% (размер неустойки по пункту 8.2 договора) * 226 (кол-во дней просрочки исполнения обязательств (6 марта 2023 г - 17 октября 2023 г.).
Направленная в адрес подрядчика претензия об оплате начисленной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, подрядчик предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что подрядчик имеет право требовать от заказчика оплаты авансов по договорам в соответствии с условиями договоров, нарушение заказчиком порядка расчетов по договорам дает право подрядчику требовать взыскания с заказчика неустойки за нарушение сроков оплат по договорам.
Подрядчиком заявлены требования о взыскании с заказчика задолженности по оплате за поставленный товар и выполненные работы по договору № 221222-10 и спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31 января 2023 г., о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.
Согласно расчету подрядчика, общая стоимость изделий, услуг по доставке и монтажу изделий на объекте в соответствии с договором № 221222-10 – 7 054 173 руб., стоимость дополнительных работ, согласованных заказчиком – 829 664 руб., сумма авансовых платежей, оплаченных заказчиком – 3 527 026,50 руб., задолженность 4 356 810 руб. 50 коп. (исходя из расчета 7 054 173 руб. + 829 664 руб. – 3 527 026,50 руб.). Размер пеней за нарушение сроков оплат по договору № 221222-10 составил 823 647,97 руб., сумма задолженности по оплате за товар, поставленный по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31 января 2023 г., составила 519 580 руб., размер пеней за нарушение сроков оплат по спецификации № 2 к договору № КТ22625-001 от 31 января 2023 г. составил 363 800 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9 , 65 , 68 , 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309 , 310 , 330 , 432 , 702 , 708 , 711 , 720 , 740 , 746 ГК РФ , установив, что работы по договору в согласованный сторонами срок не выполнены и надлежащим образом не сданы, отклонив доводы подрядчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что работы не выполнены в полном объеме, акты выполненных работ сторонами не подписаны, кроме того, поставленные и смонтированные товары (результат работ), на оплату которых претендует подрядчик, не отвечали условиям договора и имели многочисленные недостатки. 27 сентября 2023 г. путем составления двустороннего акта сторонами зафиксировано 89 нарушений, в числе которых : отсутствие цоколя, не прикреплена столешница, отсутствуют рассеиватели света, отсутствие боковых стекол, нарушение конструктивных элементов: зеркала не перекрывают часть тумбы, зазоры между дном и боковинами, нет зеркала пол - потолок и так далее. 4 мая 2023 г. сторонами составлено и подписано соглашение (приложение № 2 к договору) о поставке и монтаже изделий подрядчиком в условиях строительной неготовности объекта (не до конца были завершены отделочные работы).
В соглашении стороны установили о необходимости ежедневного актирования качества поставленных и собранных изделий, если на момент начала монтажа изделий подрядчиком отделочные работы будут не завершены; акты подлежат составлению до окончательного проведения работ подрядчиком.
В нарушение пункта 5 дополнительного соглашения от 4 мая 2023 г. ежедневные акты, описывающих качество собранных изделий (или их частей), подрядчиком не представлены.
По состоянию на 12 сентября 2024 г. работы по изготовлению, доставке и монтажу, предусмотренные спецификацией № 1 к договору подряда № КТ221222-10 от 22 декабря 2022 г. подрядчиком не выполнены.
Нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не зависело от действий/бездействий заказчика или третьих лиц, а вызвано лишь бездействием самого подрядчика.
Надлежащих доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ либо отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инкапсулированная прозрачность» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "КВАДРАТ ТРУБА" (подробнее) Ответчики: ООО "ИНКАПСУЛИРОВАННАЯ ПРОЗРАЧНОСТЬ" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ