решением суда первой инстанции 26 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2025 г., иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства и законодательства, регулирующего обращение с ТКО и порядок их коммерческого учета объема и (или) массы, и исходили из доказанности наличия оснований для взыскания с администрации долга за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных муниципальных помещений, применив к ним правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, руководствуясь статьями 106 , 110 АПК РФ , суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Жуковский муниципальный округ Брянской области» в лице администрации Жуковского муниципального округа Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: АО "Чистая планета" (подробнее) Ответчики: "Жуковский муниципальный округ Брянской области" в лице администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (подробнее) Иные лица: 20 ААС (подробнее) Государственная жилищная инспекция Брянской области (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья)